Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А45-1857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-4772/08 (А45-1857/2008-20/69)

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: М.Н. Черешко,

представителя ответчика: А.А. Сиркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.06.2008 года по делу № А45-1857/2008-20/69 (судья Л.М. Морковская)

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-106» в лице конкурсного управляющего М.Н. Черешко

к Департаменту агрпромышленного комплекса Новосибирской области

о взыскании 2235531 рубля 24 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-106» (далее – ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании 2235531 рубля 24 копеек задолженности по договору подряда № 01/106-05 от 11.01.2005 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 309, 393, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оплачены выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1335631 рубль 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договор подряда не заключен, но истцом в обоснование иска было указано на требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы согласно представленным доказательствам.

Не согласившись с решением, Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного решения, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что до настоящего времени обязательства ЗАО «СМУ-106» перед Департаментом не исполнены в полном объеме, Департаментом перечислено 900000 рублей ЗАО «СМУ-106»; признав договор незаключенным, суд вышел за рамки требований истца, неосновательное обогащение имеет место со стороны ЗАО «СМУ-106», поскольку Департамент перечислил денежные средства, а истец не выполнил свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение считает обоснованным и соответствующим нормам материального права, доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 года между сторонами заключен договор подряда № 01/106-05, по условиям которого ЗАО «СМУ-106» выполняло ремонт помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 18 для Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16231/06-29/318 от 10.09.2007 года ЗАО «СМУ-106» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черешко М.Н..

При анализе бухгалтерской документации должника выявлено, что выполненные по договору работы (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат) ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условие о цене строительных работ, о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ, о составе и содержании технической документации.

Сторонами не представлено доказательств существования согласованной проектной и сметной документации. В этой связи, вывод суда о несогласованности существенных условий договора является правильным.

Ссылка ответчика на то, что, признавая договор № 01/106-05 от 11.01.2005 года незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора № 01/106-05 от 11.01.2005 года, оценка указанного договора на предмет его заключенности произведена судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты выполненных работ (форма № 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3) на общую сумму 2235531 рубль 24 копейки, ответчиком доказательств невыполнения истцом работ на указанную сумму не представлено.

В судебном заседании представителем истца платеж в сумме 900000 рублей принят в счет оплаты.

В виду незаключенности договора, доказанности истцом факта выполнения работ, отсутствия их оплаты в полном объеме ответчиком, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно расценил подлежащую взысканию сумму как неосновательное обогащение ответчика, так как договор подряда № 01/106-05 от 11.01.2005 года, подписанный сторонами, является незаключенным. Подрядчик в этом случае не лишен права истребовать ранее исполненное по этому договору, если другая сторона неосновательно обогатилась. В силу статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу стоимость выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности оплатить выполненные истцом строительные работы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в сумме 1335631 рубль 24 копейки, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на Департамент агропромышленного комплекса Новосибирской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2008 года по делу № А45-1857/2008-20/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3853 от 10.07.2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева