Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n 07АП-3093/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3093/08

01 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Стукалова С.А. по доверенности от 10.01.2008 года № 04-7/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тигр 2000», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу №А45-13861/07-12/383

по иску ЗАО «Тигр 2000» к ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Тигр 2000» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 30.04.2002г. в натуре.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения по заключению и исполнению договора от 30.04.2002, в связи с чем, правовых оснований к обязанию ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» исполнять условия указанного договора не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тигр 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу №А45-13861/07-12/383, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно сделал вывод о том, что договор от 30.04.02г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.04.03г. нельзя признать договором энергоснабжения и, соответственно, заключенным. Истец не утверждал, что договор от 30.04.02г. является  договором   энергоснабжения.  Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 предусматривает также заключение договоров, не предусмотренных настоящим кодексом. Истец в иске не просил суд определять предмет этого договора. Арбитражный суд, устанавливая природу договора от 30.04.02г., вышел за рамки иска, его предмета. Данный договор следует классифицировать как договор об участии в расходах на потребленную электро-, теплоэнергию и других затрат Ответчика. В деле имеется письмо №29-08 от 18.03.08г. и проект Дополнительного соглашения № 2 к договору от 30.04.02г., а также приобщенная к делу почтовая квитанция, подтверждающая направление Ответчику и письма №29-08 от 18.03.08г. и Дополнительного соглашения. И письмо, и Дополнительное соглашение Истцом были направлены в качестве оферты до истечения срока действия договора от 30.04.02г. Ответчик в рамках ст. 438 ГК РФ акцептировал оферту Истца, направив последнему смету от 30.04.08г. эксплуатационных затрат за апрель 2008г., счет №1193 от 16.05.08г. за апрель 2008г., счет-фактуру №0001679 от 30.04.08г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя ответчика, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО «Тигр 2000» и ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» подписан    договор    от 30.04.2002г., по которому ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» обязалось   предоставлять   ЗАО   «Тигр   2000»   с   учетом   дополнительного соглашения №1 от 01.04.2003 право пользования тепло- и энергоснабжением, канализацией, водопроводом до 01.04.2008.

В связи с прекращением подачи напряжения в помещения, занимаемые истцом, ЗАО «Тигр 2000» обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества, в данном случае - нежилых помещений, несут бремя по содержанию принадлежащего им имущества, в частности - снабжению электрической энергией.

Следовательно, в случае приобретения электроэнергии собственник недвижимости в качестве потребителя вступает в обязательственные правоотношения по ее покупке у поставщика согласно нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними, с соблюдением установленных технических требований к оборудованию.

Действующий в рассматриваемый период Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 37) предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из абзаца 12 статьи 3 названного Федерального закона вытекает, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или обходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения является количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть, согласованный режим подачи, порядок учета фактического потребления энергии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что тот не заключал договора о покупке электрической энергии у специализированной организации, как предусмотрено законодательством. ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» энергоснабжающей организацией не является, а относится к категории абонентов. Кроме того, ссылка на договор от 30.04.2002 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2003 N 1, по которым ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" обязался предоставить ЗАО "Тигр 2000" до 01.04.2008 право пользования тепло- и энергоснабжением, канализацией, водопроводом, не является доказательством установления правоотношений энергоснабжения ввиду невозможности определения предмета и иных существенных условий, необходимых для признания договора энергоснабжения заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами вообще каких-либо правоотношений по заключению и исполнению договора от 30.04.2002, в связи с чем правовых оснований к обязанию ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» исполнять условия указанного договора не имеется. Счета и письма ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», отправленные истцу с требованием об оплате энергии, не содержат никаких ссылок на договор от 30.04.2002, а являются требованием об оплате фактически потребленной истцом энергии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект» в адрес истца оферты на заключение договора от 30.04.2002г., а также доказательств акцептования ответчиком оферты ЗАО «Тигр 2000» на заключение договора от 30.04.2002г., суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность выяснения судом первой инстанции природы договора от 30.04.2002 года судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Суд обязан исследовать все доказательства, а при вынесении решения давать оценку и учитывать те из них, которые соответствуют понятиям относимости и допустимости. К последним, в данном случае, относится договор от 30.04.2002 года, поскольку он непосредственно является предметом спора, также представленным истцом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство прекращения пользования электроэнергией. В связи с чем, невыяснение судом сущности спорного договора привело бы к нарушению норм процессуального права, что могло бы повлечь вынесение незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, договор от 30.04.2002 года нельзя признать заключенным ни как договор энергоснабжения, ввиду несогласованности существенных условий договора, ни как какой-либо иной договор, поскольку последующие действия ответчика не направлены ни на подтверждение данного договора, ни на его исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 года по делу №А45-13861/07-12/383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тигр 2000» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.