Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А03-2068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-4037/08(А03-2068/2008-15)

«01» сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (надлежаще извещен)

от ответчика: не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев дело по апелляционным жалобам Администрации Чемальского района, индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 мая 2008 года по делу № А03-2068/2008-15 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Администрации Чемальского района

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Владимировичу

о взыскании 421 641 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чемальского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Владимировичу (далее – ИП Яковлев А.В., ответчик) о взыскании 421 641 руб. потерь сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что обязанность ответчика возместить потери сельскохозяйственного производства предусмотрена законом и не содержит каких-либо исключений.

Истец полагает также, что Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства является подзаконным актом, противоречит закону и не подлежит применению.

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в спорных правоотношениях ответчик выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ее доводы не признал, указал, что при оформлении перевода земельного участка из одной категории в другую ответчик в обоснование ходатайства указывал на необходимость его использования в целях предпринимательской деятельности, при оценке этого довода судом не было допущено процессуальных нарушений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца ее доводы не признал, пояснив, что указанная в обоснование исковых требований норма права неприменима к рассматриваемым правоотношениям, подзаконный акт не противоречит нормам закона, а конкретизирует их.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционных жалоб,  отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Яковлев Алексей Владимирович является собственником земельных участков площадью 20731 кв.м с кадастровым номером 04:05:03 04 02:0089 и площадью 10272 кв.м с кадастровым номером 04:05:03 04 02:0085, расположенных в Республике Алтай, правый берег реки Катунь, северо-западнее пешеходного перехода через реку Катунь в с.Анос (том 1 л.д. 17, 18, 67, 68, 120, 121).

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 24 апреля 2007 года № 193-р на основании ходатайства ответчика указанные земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для строительства туристической базы (том 1 л.д. 15, 55).

В соответствии с выписками Управления Федеральной регистрационный службы по Республике Алтай от 18 апреля 2008 года № 02/006/2008-346, № 02/006/2008-342 за ответчиком зарегистрированы на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:03 04 02:0089 и 04:05:03 04 02:0085 с назначением объектов «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Согласно кадастровым планам земельные участки отнесены к землям особо охраняемых территорий (том 1 л.д. 116 – 119).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь сельскохозяйственного производства в связи с переводом земель в другую категорию  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с на­стоящим иском.

Отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что потери сельскохозяйственного производства не возмещаются при изъятии земель или ограничении использования земель в случаях отнесения земельных участков в установленном законодательством порядке к землям особо охраняемых территорий.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ) потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель.

Положения названной статьи регулируют возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поскольку статья 58 является частью главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства и лесного хозяйства при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел земельные участки на основании договора купли-продажи от 31 мая 2006 года (том 1 л.д. 114 – 115) и обратился с ходатайством о переводе земель в другую категорию в связи с тем, что такой перевод необходим для постройки туристической базы (том 1 л.д. 66).

Истец по ходатайству ответчика дал письменное согласие на перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения (том 1 л.д. 69).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принадлежащие ответчику сельскохозяйственные земли изымались для государственных или муниципальных нужд в целях перевода их в другую категорию.

Кроме того, пунктом 33 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 1993 года № 77), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что потери сельскохозяйственного производства не возмещаются при изъятии земель или ограничении использования земель в случаях отнесения земельных участков в установленном законодательством порядке к землям природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, а также при отводе земель под кладбища из состава государственных и муниципальных земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные.

Доводу ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращению производства по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, перевод земельных участков из одной категории в другую произведен с целью осуществления на них строительства туристической базы, то есть с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2008 года по делу                     № А03-2068/2008-15  оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Чемальского района, индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко