Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n 07АП-4186/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4186/08(2)

(№А45-4807/2008-50/107)

2 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

                                           Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кравченко С.И. по доверенности №1 от 15.05.08 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консультационно-правовой центр «Защита»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-4807/2008-50/107 (судья Малимонова Л.В.)

по иску (заявлению) ЗАО «УНР-215»

к ООО «КПЦ «Защита»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УНР-215» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «КПЦ «Защита» о взыскании суммы 1871428 рублей, составляющей задолженность по договору займа, 1019974 рублей процентов за нарушение срока возврата займа по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-4807/2008-50/107 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1871428 рублей задолженности по договору займа, 350000 рублей пени, 25995,51 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КПЦ «Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-4807/2008-50/107 изменить в части взыскания пени в сумме 350000 рублей и 25955,51 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно протоколу проведения встреч ответчик ставил вопрос о возврате долга путем передач инвестиционных прав на объект, на что был получен отказ; выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали права, которые он мог передать истцу, исполнив альтернативное обязательство, не соответствуют обстоятельствам дела; договор участия в долевом строительстве был отправлен ответчику много позже после первоначального предложения об исполнении в начале февраля 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа №01/-3/-6-1 от 1 марта 2006 года (том 1, л.д. 7). В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в денежных средствах в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2007 года путем передачи денег либо инвестиционных прав на помещение в объекте по адресу: ул.Декабристов в Октябрьском районе г.Новосибирска исходя из стоимости помещения в размере 25000 рублей за квадратный метр общей площади. Пунктом 3.1 договора установлена ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с не возвратом денежных средств в установленные договором займа сроки ЗАО «УНР-215» направило ООО «КПЦ «Защита» письмо №384 от 28 сентября 2007 года, в котором указало на необходимость погашения возникшей задолженности, а также на уплату начисленных в соответствии с пунктом 3.1. договора процентов за пользование займом по истечении срока его возврата займодавцу (том 1, л.д. 15).

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, дополнительными соглашениями к договору беспроцентного займа №01/-3/-6-1 от 1 марта 2006 года, удостоверяющими в силу пункта 1.2 договора размер переданной суммы займа, а также актом сверки взаимной задолженности (том 1, л.д. 8-10, 14).

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату предмета договора займа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду непредставления ответчиком доказательств использования альтернативного способа исполнения обязательства применительно к пункту 2.2 договора. Исследуя требование о выплате пени за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения пени до 350000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Письменными доказательствами по делу подтверждается неисполнение ООО «КПЦ «Защита» обязанности по возврату суммы займа, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол проведения встреч, на которых ответчик ставил вопрос о возврате долга путем передач инвестиционных прав на возводимый объект недвижимого имущества, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанный документ (том 1, л.д. 37) составлен ответчиком в одностороннем порядке. Из анализа указанного документа следует, что на встрече не присутствовал исполнительный орган ЗАО «УНР-215», осуществляющий в силу статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доводов ответчика об исполнении обязательства альтернативным способом.

Согласно статье 320 Гражданского кодекса РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В то же время пунктом 3.1 договора стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки имущества, путем уступки прав на которое может быть исполнено заемное обязательство.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали права, которые он мог передать истцу, исполнив альтернативное обязательство, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2007 года. Вместе с тем, договор аренды земельного участка №63011 был заключен только 27.04.2007 года, разрешение на строительство №Ru 54303000-234 датировано 10 августа 2007 года. Проект  договора долевого участия №1710/7772 от 17.10.2007 года и акт зачета взаимных требований от 17.10.2007 года были направлены в адрес ЗАО «УНР-215» письмом №105/10 от 17.10.2007 года только 17 октября 2007 года (том 1, л.д. 18), то есть значительно позднее предельной даты, установленной договором займа №01/-3/-6-1 от 1 марта 2006 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа в виду его  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Ввиду не установления вины кредитора в неисполнении ООО «КПЦ «Защита» обязательства, суд апелляционной инстанции не считает возможным снижение  пени в большем размере.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «КПЦ «Защита».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу №А45-4807/2008-50/107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КПЦ «Защита» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

                                                                          Фролова Н. Н.