Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n 07АП-4923/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4923/08

05.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2008г.

по делу № А67- 167/08 (судья Д.И. Янущик)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Управлению вневедомственной охраны при УВД Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца – Пупыниной С.А. по доверенности № 020-/08 от 14.02.2008г.

от ответчиков:

Управления вневедомственной охраны при УВД Томской области – Китаева А.И. по доверенности от 26.05.2008г.

общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» - Стельмакова А.М. по доверенности № 141 от 01.10.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению вневедомственной охраны при УВД Томской области (далее – УВО при УВД), обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее – ООО «ГСКК») с иском с учетом уточнений о признании недействительным государственного контракта № 116 от 05.10.2007г., заключенного ответчиками по итогам размещения заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих подразделениям вневедомственной охраны Томской области, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания УВО при УВД возвратить ООО «ГСКК» полученные по сделке страховые полисы, ООО «ГСКК» - возвратить УВО при УВД полученную страховую премию в сумме 793 018 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулирует отношения, возникающие на стадии заключения государственного контракта.

В жалобе также указано, что УВО при УВД выдвинуло требования к конкурсным заявкам, не предусмотренные законом. Конкурсная заявка истца была отклонена необоснованно.

Ссылаясь на статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», истец полагает, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, в качестве последствия которой должна быть применена двухсторонняя реституция.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения по указанным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что УВО при УВД Томской области был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих подразделениям вневедомственной охраны Томской области УВО при УВД Томской области. В числе других участников ОСАО "Ингосстрах" подало заявку на участие в данном конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2007 года пяти участникам, в том числе истцу, было отказано в допуске к участию в конкурсе из-за несоответствия поданных заявок требованиям п.п. 1,4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», к участию в конкурсе был допущен только один участник размещения заказа - ООО «ГСКК». Конкурс признан не состоявшимся и государственный контракт заключен с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в конкурсе (ООО «ГСКК»).

Общие положения о недействительности сделок и последствиях их недействительности содержатся в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 ГК РФ признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги по итогам конкурса проведены не были, следовательно, оснований для признания государственного контракта недействительным в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ не имеется. Безосновательным в этой связи является и довод истца о нарушении п.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого контракта требованиям закона, истец не указывает оснований для его признания недействительным применительно к статье 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение ответчиками государственного контракта № 116 от 05.10.2007 года не может нарушать какие-либо права истца.

Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе может являться основанием для обжалования соответствующего решения конкурсной комиссии в целях восстановления права истца на участие в конкурсе и соответственно не может служить основанием для признания недействительным государственного контракта.

       Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

      Апеллянтом не указано, какие его права или законные интересы нарушены государственным контрактом № 116 от 05.10.2007г. и соответственно, какие его права были ли бы восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки у арбитражного суда отсутствовали.

При вынесении решения арбитражным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам в совокупности дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2008 года по делу                                   № А67-167/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко