Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n 07АП-97/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-97/12

«31» января  2012 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий:  Колупаева Л. А.

судьи:  Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яцкевич О.Г.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011

по делу № А27-10961/2011 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», (ИНН 4231001947,

ОГРН 1024200539880) с. Каракан Беловского района Кемеровской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон», (ИНН 5406566036,

ОГРН 1105406010731), г. Новосибирск

о взыскании 1 606 642, 24 рублей долга, 83 734, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Шахта Беловская» (далее – ЗАО «Шахта Беловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 606 642,24 рублей долга по договору №1 поставки угля от 22.11.2010 и 83 734 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 по делу № А27-10961/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Эпсилон» в пользу ЗАО «Шахта Беловская» взыскана задолженность в размере 1606 642,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 734, 35 рублей, 29 903,77 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эпсилон»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на свое тяжелое финансовое положение, необходимость заключения мирового соглашения, при котором возникнет возможность погашения задолженности перед истцом.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Шахта Беловская» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Письменный отзыв приобщен  судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных   не явившихся представителей лиц  участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1, в соответствии с которым истец обязался поставить энергетический уголь марки ДР, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением №1/1 от 22.11.2010 стороны согласовали ассортимент товара, его количества и период поставки.

В связи с неисполнением ООО «Эпсилон» обязательств по оплате поставленного угля на сумму 1 606 642,24 рублей, ЗАО «Шахта Беловская» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и соответствующей ей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела (акт сверок, акт взаимозачета №79 от 30.06.2011, товарные, товарно-транспортные накладные) факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты товара. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй  454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Шахта Беловская».

Не оспаривая факт наличия задолженности, размер задолженности, размер процентов, период за который они начислены ООО «Эпсилон» в жалобе приводит единственный довод о необходимости решения вопроса о заключении мирового соглашения ввиду своего тяжелого финансового положения.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене принятого судебного акта.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Следуя материалам дела, определением от 05.10.2011 судебное заседание отложено судом первой инстанции до 31.10.2011 в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами согласия по условиям мирового соглашения, материалы дела не содержат, в судебном заседании 31.10.2011 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Шахта Беловская» о взыскании с ООО «Эпсилон» задолженности по договору поставки и соответствующей ей суммы процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение   Арбитражного суда  Кемеровской области от  02.11.2011 по делу №А27-10961/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина