Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n 07АП-5140/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5140/08

09.09.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Кулеш Т.А., Зенков .А.                                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от взыскателя:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 года по делу №А03-6394/2008 по заявлению ООО «Рубцовская ТЭЦ» к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц об уменьшении исполнительного сбора,

с участием взыскателя: ЗАО Региональный сервисный центр «Сибэнергомашсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская ТЭЦ» (далее - ООО «Рубцовская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 5,25% от взыскиваемой суммы по исполнительному производству №62/4823/512/10/2008.

Решением от 02.07.2008 года по делу №А03-6394/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МОСП по г. Рубцовску обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 года по делу №А03-6394/2008 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд вынося решение об уменьшении исполнительского сбора, нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению не иск об уменьшении исполнительского сбора, а заявление об его уменьшении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа №112367, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-874/07-38 о взыскании с ООО «Рубцовская ТЭЦ» в пользу ЗАО Региональный сервисный центр «Сибэнергомашсервис» 16 323 390 руб. 73 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н.В. 07.04.2008г. возбуждено исполнительное производство №62/4 823/512/10/2008.

            В постановлении от 07.04.2008г. должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Поскольку в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель Холяпина Н.В. 29.05.2008г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

            ООО «Рубцовская ТЭЦ» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением от 02.07.2008 года по делу №А03-6394/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008 года по исполнительному производству №62/4823/512/10/2008, с 7% до 5,25%, что составило 856 977 руб. 97 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Согласно части 7 указанной статьи Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является  прерогативой  законодателя.  Однако  размер  штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

            Тяжелое имущественное положение должника подтверждено материалами дела, а именно справками банков об отсутствии денежных средств на его счетах, а также справкой Банка Москвы, свидетельствующей о наличии картотеки неоплаченных счетов на сумму 13 02 9 925 руб.7 9 коп.

            Как следует из выписок по счету ООО «Рубцовская ТЭЦ» за период с 07.04.2008г. по 14.04.2008г., поступление денежных средств от потребителей в указанный период было значительно меньше суммы, необходимой для исполнения постановления судебного пристава.

            Суд первой инстанции, с учетом имущественного положения должника, обоснованно приняв во внимание тот факт, что взыскание 7% исполнительского сбора в сумме 1 142 637 руб. 35 коп. может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности заявителя при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 гг., правомерно принял решение об уменьшении исполнительского сбора.

   Право на судебную защиту в арбитражном суде первой инстанции реализуется в форме подачи иска либо заявления.

Подача иска является способом возбуждения дела по спорам, вытекающим из частных или, в некоторых случаях, из частно-публичных правоотношений. По заявлениям возбуждаются только дела, вытекающие из публичных правоотношений.

При этом понятия «иск» и «заявление» в рамках арбитражного судопроизводства имеют единую правовую природу, содержание которых отражает волеизъявление лица обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд, и определяющим в данном случае является право лица на судебную защиту, а не название способа его реализации.

Следовательно, довод апелляционной жалобы, о том, что суд, вынося решение об уменьшении исполнительского сбора, нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению не иск об уменьшении исполнительского сбора, а заявление об его уменьшении, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 года по делу №А03-6394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

Зенков С.А.