Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А27-19/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-1112/08 (2) (А27-19/2008-5)

15.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области: Гуражевой Т.С. – по доверенности от 11.09.2008 года,                                                                 

          от Общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов от 10.07.2008 года по делу № А27-19/2008-5 (судья Обухова Г.П.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» (далее по тексту – ООО «КИТАТ-РК», Общество) судебных расходов в сумме 27 243, 30 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению ООО «КИТАТ-РК» о признании незаконным постановления Инспекции от 04.12.2007 года № 62 по делу об административном правонарушении (дело № А27-19/2008-5). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 года (далее по тексту – определение суда) заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 11 972, 90 рублей, потраченные   на   транспортные расходы,  суточные для проживания  в  гостинице представителей Инспекции.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить указанный судебный акт. 

В обоснование жалобы Общество указывает, что понесенные Инспекцией затраты связаны с возложенными на налоговые органы задачами и осуществляемыми ими функциями, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам. Отмечает, что с заявлением Инспекции об увеличении исковых требований и приложенными к нему документами Общество не ознакомлено. Подробно доводы ООО «КИТАТ-РК» изложены в апелляционной  жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в отношении налоговых органов при решении вопроса о возмещении судебных расходов. С документами, подтверждающими увеличение Инспекцией размера требований, Общество ознакомлено в судебном заседании. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.  

Представитель Инспекции Гуражева Т.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КИТАТ-РК». 

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу № А27-19/2008-5 приняты в пользу налогового органа.

Инспекцией подано ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 27 243, 30 рублей, включающих в себя, в том числе, транспортные расходы  и  суточные. 

Указанные расходы подтверждены налоговым органом документально, в связи с чем судом первой инстанции с  Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 11 972, 90 рублей, потраченные   на   транспортные расходы,  суточные для проживания  в  гостинице представителей Инспекции  при  рассмотрении    соответствующего  дела.  

Довод Общества об отсутствии у налогового органа оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов не основан на нормах законодательства.

Принимая решение о частичном возмещении Инспекции судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 7, 8 АПК РФ, из которых следует, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Действующее законодательство не связывает разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Ссылки Общества на неознакомление с заявлением налогового органа об увеличении размера требований и приложенных к нему документов не нашли подтверждения в материалах дела.   Ходатайством  представителя Общества (том дела 3, лист дела 90) подтверждено,  что Общество получало   по факсу  заявление Инспекции  об увеличении  завяленных требований.  Из протокола  судебного заседания суда первой инстанции ( том дела 3, листы дела  91-93) следует, что  при рассмотрении дела  судом объявлялся перерыв для ознакомления  представителя Общества с  документами, подтверждающими  судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной  жалобы  своего подтверждения  в  судебном  заседании  при  рассмотрении  дела  в  суде апелляционной  инстанции не нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку по правилам пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 31.07.2008 года № 2622 государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении мер обеспечения от 09.07.2008 года по делу № А27-6028/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гилион» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области оставить   без изменения,  апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТ-РК» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2008 года № 2622.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

Судьи                                                                                              Кулеш Т.А.

                                                                                                        Хайкина С.Н.