Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5104/08

«15» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Левинского Д.В. по доверенности №16 от 16.05.2006г.,

от ответчика: Овчаренко В.В. по доверенности от 11.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бийскэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008г. по делу № А03-2974/2008-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску ООО «Бийскэнерго»

к ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени В.М. Мозырского»

о взыскании 3 787 444,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени В.М. Мозырского» с иском (с изменениями в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 3 787 444, 42 рублей, в том числе: 3 694 902,41 рубля долга за период потребления тепловой энергии с декабря 2007 года по март 2008 года и 92 542,01 рубля договорной неустойки за период просрочки оплаты с 16.01.2008 года по 16.04.2008 года по договору №168 от 01.12.2007г.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 438 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 07.07.2008г. с ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени В.М. Мозырского» в пользу ООО «Бийскэнерго» взыскано 3 207 823,80 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Бийскэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы истец сослался на следующее: вывод суда о незаключенности договора от 01.12.2007г. № 168 в виду не достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства; требования ответчика включить в договор № 168 от 01.12.2008г. условия об определении стоимости и порядке оплаты ответчику услуг по передачи тепловой энергии Абонентам, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика, противоречат императивным нормам (ст. 424 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»); судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 544 ГК РФ; вывод суда о том, что истец выбрал способ определения количества тепловой энергии, противоречащий договору № 2169 от 01.10.2003г. и ст. 544 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела; представленный ответчиком расчет потребления тепловой энергии является односторонним и не опровергает показаний приборов учета, установленных, как на источнике теплоты, так и у потребителей присоединенных к сети ООО «Железобетон»; судом первой инстанции необоснованно отказано ООО «Бийскэнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв с возражениями и пояснил, что договор № 168 от 01.12.2008г. сторонами не заключен; при получении тепловой энергии ответчик не согласился принять показания тепло счетчиков, установленных у истца, так как узел учета не аттестован Госстандартом, а входящие в узел приборы учета не опломбированы либо пломбы на них имели расхождения с актом приемки; утверждение истца о том, что ответчик не оспаривал показаний его узла учета на источнике теплоты не соответствует действительности; истцом не подтверждено наличие и надлежащая приемка приборов учета у своих потребителей; доводы жалобы, касающиеся требований о взыскании пени необоснованны, так как отношения сторон не основаны на договорах №2169 от 01.10.2003г., №168 от 01.12.2007г.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ООО «Бийскэнерго» (энергоснабжающей организацией)  и ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» (абонент) заключен договор №2168 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде сроком  до 31.12.2003 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду в количестве определенном на один год с разбивкой по кварталам и месяцам, а абонент - оплачивать тепловую энергию в горячей воде, подпиточную воду и ее транспортировку согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 8.1 настоящего договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Аналогичное правило действует по окончании очередного и последующих сроков продления договора.

Письмом от 23.11.2007 года за №511 ответчик заявил об отказе от данного договора.

26.12.2007г. ООО «Бийскэнерго» направило ответчику проект договора №168, который был ему возвращен с протоколом разногласий.

Письмом от 01.04.2008г. (т. 1, л.д. 147) энергоснабжающая организация  возвратила ответчику протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору №168 от 01.12.2007г., предложив абоненту подписать протокол согласования разногласий и направить в адрес ООО «Бийскэнерго».

Ответчик, как сторона договора, для которой заключение договора не является обязательным, в тридцатидневный срок для урегулирования разногласий с энергоснабжающей организацией в суд не обратилась.

Признавая договор №168 от 01.12.2007г. незаключенным, суд с учетом фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

  Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 05.05.1997г. №14, в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следуя материалам дела, в период с декабря 2007г. по март 2008г. истец отпустил ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского»  тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 3694902,41руб. При определении задолженности в указанной сумме истец руководствовался п. 4.4 незаключенного договора №168, где количество тепловой энергии, потребленной абонентом (ответчиком) определяется, как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной с коллекторов истца в сети ответчика и количеством тепловой энергии, полученной другими потребителями, имеющими отдельные договоры с энергоснабжающей организацией, устройства которых присоединены к тепловым сетям абонента, о чем энергоснабжающая организация составляет акт распределения тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка истца на пункт 4.4. договора №168 не имеет юридического значения ввиду незаключенности договора №168, в связи с чем, отклонена судом первой инстанции правомерно.

 Иных доказательств в обоснование расчета суммы долга за потребленную тепловую энергию истец не представил.

 В спорный период (декабрь 2007г. - март 2008г.) стороны осуществляли свои права и обязанности на условиях ранее заключенного договора №2169 от 01.10.2003 года, за исключением отношений по транспортировке тепловой энергии, в связи прекращением истцом аренды тепловых сетей и возвратом их собственнику (ответчику) и из настоящего договора обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию в горячей воде, подпиточную воду на условиях истца, изложенных выше, не усматривается.

В своих возражениях на иск ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что при определении тарифа для ООО «Бийскэнерго» на транспортировку тепловой энергии нормативные потери в указанных сетях учитывались как 35,1 процента, признал заявленные требования в сумме 3 207 823,80руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Таким образом, сумма основной задолженности (3 207 823,80 рублей) судом взыскана с ответчика правомерно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (487 078,61 рублей основного долга), суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался, как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно того, что при принятии решения суд первой инстанции не учел условие п. 6.3 договора №2169 от 01.10.2003г. об ответственности абонента за неисполнение обязательства по договору энергоснабжения,  апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении данного спора суд правомерно не вышел за пределы заявленных исковых требований и оснований.

Материалами подтверждено, что предъявлен иск о взыскании 92 542,01 рублей договорной неустойки за каждый день просрочки оплаты с 16.01.2008 года по 16.04.2008 года согласно ст. 395 ГК РФ (предмет иска); основанием для его предъявления послужил факт просрочки оплаты тепловой энергии, переданной по договору №168 от 01.12.2007г., и наличие в п. 8.1 договора условия об ответственности сторон, в связи с чем, договор №168 стал предметом рассмотрения по делу и получил надлежащую правовую оценку.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по другому основанию истец не заявлял, основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ не изменял (доказательства об обратном в материалы не представлены).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008г. об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 92 542,01 рублей отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства и принято при правильном применении норм материального права по отношению к установленным обстоятельствам дела в пределах заявленных предмета и основания искового требования. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008г., в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2008 года по делу № А03-2974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                           Н.Н. Фролова