Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4696/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4696/08

(№А45-5115/2008-53/119)

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судья помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Корнилова А.В., доверенность от 14.04.2008 г., Филонова Д.К., доверенность от 14.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бьюти» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года по делу №А45-5115/2008-53/119 по иску ОАО «Стадион «Спартак» к ООО «Бьюти» о взыскании задолженности 348 924 руб. 95 коп.

(Судья  Антонов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стадион «Спартак» (далее – ОАО «Стадион «Спартак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти» (далее – ООО «Бьюти») о взыскании задолженности 348924 руб. 95 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бьюти» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды № 138 от 01 сентября 2006 года и №138/1 от «01» октября 2006 года по требованию суда не были представлены подлиннике, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством. Ответчик указал также, что в хозяйственной деятельности ООО «Бьюти» не имело место заключение указанных договоров с ОАО «Стадион Спартак», однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

В установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ОАО «Стадион «Спартак» (арендодатель) и ООО «Бьюти» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 138, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск ул. Мичурина, 10, общей   площадью      114,9,кв.м. для использования под сауну (л.д. 16-20).

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан уплачивать ежемесячно за пользование помещениями 60897,00 руб., в том числе НДС 18% 9289,37 руб.; за фактическое пользование электроэнергией по тарифам предъявляемым«Новосибирскэнерго».

Согласно договору №138/1 01.10.2006 года ОАО «Стадион «Спартак» (арендодатель) предоставил ООО «Бьюти» (арендатор) в аренду нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 10, общей площадью 110.9,кв.м. для использования под сауну.

Арендатор по данному договору обязан ежемесячно оплачивать за пользование помещениями 58777,00 руб., в том числе НДС 18 % 8965,98 руб.; за использование одного телефона в размере 408,33 руб., в том числе НДС и 20 % от стоимости междугородних переговоров и абонентской платы за содержание мини АТС и внутренних телефонных сетей, т.е. 490,00 руб. в месяц; за фактическое использование электроэнергии по тарифам предъявляемыми «Новосибирскэнерго».

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения  ОАО «Стадион «Спартак» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ответчика по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копии представленных договоров, материалы дела, находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В материалах дела содержатся копии договоров от 01 сентября 2006 года № 138 и 138/1 и копии актов приема-передачи от 01 октября 2006 года.

Подлинные договоры и акты приема- передачи истцом, в том числе по требованию суда, представлены не были.

Ответчик оспаривает факт заключения договоров и подписание актов приема-передачи, утверждает о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2008 года на истца возложена обязанность представить суду подлинные договоры аренды №138 от 01.09.2006 года, №138/1 от 01.09.2006 года, платежные документы ответчика за период действия договоров по каждому договору, счета арендодателя по п. 3.1 договора № 138 от 01.09.2006 года.

Истцом по требованию суда подлинные документы не представлены.

Доказательства невозможности представления подлинных документов в суд по уважительной причине истцом не представлены.

Вывод суда первой инстанции об утрате подлинников договоров вследствие хищения  не подтвержден материалами дела.

В связи с указанным, при наличии заявления о фальсификации доказательства, копии договоров аренды и актов приема-передачи не могут являться надлежащими доказательствами.

Основываясь на п.4 ст.71 АПК РФ, а также факте отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, факта пользования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, в представленном договоре № 138/1 от 01 сентября 2006 г. и акте приема-передачи нежилого помещения к договору № 138/1 от 01 октября 2006 года указан различный адрес нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.п.3 п.1 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года по делу №А45-5115/2008-53/119 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стадион Спартак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти» 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева