Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4944/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4944/08

(№А45-6460/2008-35/145)

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Сенченко М.И., доверенность № 28 от 09.05.2008 года,

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибчай-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу №А45-6460/2008-35/145 по иску ООО «Сибчай-Сервис» к ООО «РБА-Новосибирск», третье лицо: ООО «Автолизинг-Сибирь» о взыскании 1233680 руб.

(судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибчай-Сервис» (далее - ООО «Сибчай-Сервис») обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Новосибирск» (далее - ООО «РБА-Новосибирск») о взыскании стоимости некачественного автомобиля (фургон грузовой изотермический 47448А, VIN-Х6347448А70000623291, модель и номер двигателя D4AL 6297088, шасси (рама) № KMFGA17LP7C051489, кузов 623, цвет белый, ПТС 40МК 666976 выдан 01.02.2007 ООО «Техпро») в размере 1145 340 руб.; убытков в виде расходов по ремонту автомобиля в размере 18340 руб., в виде упущенной выгоды - простоя автомобиля в размере 67500 руб., в виде расходов на проведение технической экспертизы – 2500 руб.; компенсации морального вреда в размер 50000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании 24.06.2008 года истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 909000 руб. стоимости автомобиля, отказался от взыскания компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолизинг-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года в части взыскания 236340 руб. стоимости автомобиля, 50000 руб. компенсации морального вреда производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибчай-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта недостатка товара, возникшего до передачи его покупателю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля; просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2007 года между ООО «Автолизинг-Сибирь» (лизингодатель) и ООО «Сибчай-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №112/А-07.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2  предмет лизинга определен как автомобиль - фургон грузовой изотермический 47448А, VIN-Х6347448А70000623291, год изготовления ТС-2007, модель и номер двигателя D4AL 6297088, шасси (рама) № KMFGA17LP7C051489, кузов 623, цвет белый, ПТС 40МК 666976 выдан ООО «Техпро» 01 февраля 2007 года.

Во исполнение договора лизинга между ООО «РБА-Новосибирск» (продавец) и ООО «Автолизинг-Сибирь» заключен договор купли-продажи №0637/ССА, по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (фургон грузовой изотермический 47448А) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Кроме того, 13 августа 2007 года между ООО «РБА-Новосибирск» (исполнитель) и ООО «Сибчай-Сервис» (заказчик) заключен договор №163 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автобуса «HYUNDAI», согласно которому исполнитель оказывает услуги по гарантийному ремонту, плановому техническому обслуживанию и диагностике шасси HYUNDAI заказчика в период эксплуатационного от 5000 до 105000 км пробега с общим сроком эксплуатации не более 2 лет.

28 февраля 2008 года  во время движения автомобиля оторвался глушитель.

Полагая, что поломка автомобиля произошла в связи с наличием недостатков, возникших до передачи автомобиля и проявившихся при его эксплуатации, ООО  «Сибчай-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам исследования Э-028 от 04 апреля 2008 года невозможно установить, что предметом исследования является глушитель автомобиля, полученный по договору финансовой аренды №112/А-07.

Согласно выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается, что повреждение глушителя автомобиля является неустранимым недостатком, этот недостаток выявляется неоднократно либо требует несоразмерных затрат на устранение повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В  исследовании Э-028 от 04.08.2004 года сделан однозначный вывод о том, что первичное повреждение системы выхлопа (разрушение патрубка) имеет эксплуатационное происхождение, связанное с несовершенством конструкции и условиями эксплуатации, а аварийное повреждение системы выхлопа и других элементов конструкции является следствием несвоевременного выявления дефекта патрубка в процессе эксплуатации.

Из результатов исследования также следует, что корпус глушителя деформирован в результате ударного механического взаимодействия нижней части переднего торца с твердой поверхностью, находящейся на уровне дороги.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик реализовал автомобиль с конструктивными недостатками, дефектами выхлопной системы, требования о взыскании ущерба, вызванного недостатками товара, предъявлены необоснованно.

При отсутствии причинной связи между поведением ответчика и возникшими повреждениями, нет оснований для взыскания убытков за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что материалами дела не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.06.2008 года.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу № А45-6460/2008-35/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий                                                                                          Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                        Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева