Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А45-4450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-4525/08 (А45-4450/2008-16/108)

18 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Смирновой Р.А. по доверенности от 01.07.08., Давыдовой Н.М. по доверенности от 01.02.08.

от ответчика – Еремеевой О.Ю. по доверенности от 16.09.08.

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2008 года по делу №А45-4450/2008-16/108 (Судья Л.В. Чалых)

по иску закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь»

к Нестеровой Любови Викторовне

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; администрация Новосибирского района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Русь» (далее – ЗАО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к Нестеровой Любови Викторовне о признании права собственности на 1/58 земельную долю в общей долевой собственности на земельном участке площадью 4930000 кв.м для сельскохозяйственного производства, имеющего кадастровый номер 54:19:06 25 01:0403, расположенном по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, зарегистрированную за Нестеровой Любовью Викторовной, запись в ЕГРП от 15.10.2007г. №54-54-01/088/2007-497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; администрация Новосибирского района.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2008 года по делу №А45-4450/2008-16/108 ЗАО «Русь» отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Русь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, действовавших на момент реорганизации совхоза «Заводской» и существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что доводы суда первой инстанции, обосновывающие отказ в удовлетворении заявленного иска, не соответствуют ни действовавшему на тот период времени законодательству, ни представленным доказательствам, и судебной практике по аналогичным делам. Податель жалобы полагает, что заявка на создание акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия «Россия» является учредительным договором в силу п.14 «Положения об акционерных обществах», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 25.12.1990г. №601, и подтверждает внесение ответчиком своей земельной доли в уставный капитал.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2008 года по делу №А45-4450/2008-16/108, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском о признании права собственности Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" на земельную долю ответчика, истец ссылался на те обстоятельства, что регистрация права собственности ответчика на земельную долю произведена незаконно, поскольку, приняв решение о внесении земельной доли в уставный капитал общества при преобразовании коллективного предприятия «Россия» в Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Русь», ответчик распорядилась своей долей.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого (реорганизуемого) общества осуществляется на основании решения о создании (реорганизации) общества и обусловлена принятием такого решения учредителями. Поэтому законность передачи имущества не может быть проверена без исследования обстоятельств, касающихся создания общества, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное пред­приятие «Россия», зарегистрированное постановлением администрации Новосибирского района от 24.12.1992г. №954 (постановлением админист­рации Новосибирского района №748а от 23.09.1994г. переименовано в ак­ционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие «Русь»), было образовано на базе коллективного предприятия «Россия» (зарегистрировано решением исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов №25 от 10.01.1991г.) в порядке, ус­тановленном постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992г. №708 «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государст­венных сельскохозяйственных предприятий».

На основании положений, содержащихся в Указах Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", от 02.03.92 N 213 и Постановлениях Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", арбитражный суд указал, что правом получения бесплатно земли в собственность наделены работники колхозов и совхозов, проживающих на их территории и наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об использовании земельной доли одним из предусмотренных законом способом: получить земельный пай при выходе из хозяйства с целью создания КФХ; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

В соответствии со статьями 3, 9, 11 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, приобретение земельных участков в коллективно-долевую собственность граждан, являющихся работниками акционерных обществ, созданных на базе совхозов, осуществляется через местный Совет народных депутатов.

Суд первой инстанции верно указал, что в постановлениях Правительства от 29.12.1991г. №86; от 04.09.1992г. №708 и Указе Прези­дента РФ №323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» указан следующий перечень субъектов, подлежащих реорганизации и приватизации в этом порядке: совхозы, дру­гие сельскохозяйственные предприятия, колхозы и кооперативы, исполь­зующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В связи с тем, что решением исполкома Новосибирского районного Совета народных депутатов №25 от 10.01.1991г. земельные угодья совхоза «Заводской» общей площа­дью 6947га были переданы в коллективно-долевую собственность рабо­чих и служащих коллективного предприятия, коллективное предприятие «Россия» не использовало землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, поэтому вышеука­занный порядок реорганизации и приватизации на него не распространял­ся.

Указом Президента РФ от 27.10.93 N 1767 предписывалось выдать каждому собственнику земельного участка свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в поземельной книге, являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и позволяло собственнику земельной доли осуществлять сделки купли-продажи, аренды, залога, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению этой собственностью.

Во исполнение данного Указа Президента Администрация Новосибирского района 28.06.94. приняла постановление N 422 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли члена акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам". Такое свидетельство о праве собственности на земельную долю было выдано ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи.

Статьей 40 действующего в тот период Земельного Кодекса РСФСР был определен закрытый список случаев прекращения права собственности граждан на землю и внесение земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица, как основание прекращения права собственности на него, Земельным Кодексом не предусмотрено.

Пункт 8 статьи 52 названного Кодекса содержал положения о том, что отчуждение земельного участка государству и передача его в аренду или в залог земельному банку должна была осуществляться только на основании соответствующих договоров. Истец, считающий себя собственником спорных земельных долей, не представил арбитражному суду договоры, по которым истцы произвели отчуждение земельных паев в его пользу. Действующим в тот период законодательством возможность передачи в собственность коммерческим организациям земельных участков не была предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательства соблюдения порядка реорганизации предприятия и доказательства, подтвер­ждающие размер земельной доли, внесённой ответчиком в уставный капи­тал акционерного общества, а так же доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии воли ответчика на внесение именно земельной доли в качестве вклада. Суд первой инстанции оценил представленную истцом заявку от 27.11.1992 г. в качестве ненадлежащего доказательства, т.к. в этом документе имеются исправления (допечатанный текст); оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 01.02.1995г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев». Судом первой инстанции применено законодательство, действующее на момент создания хозяйственного общества. Довод подателя жалобы, ссылающегося на нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения по распоряжению имущественными правами, необоснован ввиду того, что указанные нормативные правовые акты были приняты после предполагаемого распоряжения имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказал факт передачи акционерному обществу своей земельной доли в качестве вклада в уставный капитал, а так же не обосновал, что ответчик владел на праве собственности земельной долей на момент оформления заявки от 27.11.1992 г. и соответственно имел право распоряжаться этой долей.

В связи с тем, что факт передачи ответчиком обществу земельной доли в заявленном размере в счёт исполнения обязанности по выкупу акций не доказан, требования о признании права собственности на спорную долю являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Документам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом решении. Оснований для переоценки указанных вывод суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также необходимо отметить, что одним из способов защиты прав лица, считающего себя собственником имущества и полагающего неправомерным регистрацию права собственности на данное имущество за другим лицом, является предъявление требования о признании права собственности на спорное имущество, что, в свою очередь, предполагает необходимым доказывание оснований возникновения такого права у истца.       Однако в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для возникновения права собственности на спорную земельную долю.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом, однако подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Русь».

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2008 года по делу №А45-4450/2008-16/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               И.Н. Мухина

                                                           И.И. Терехина