Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А27-2756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4504/08 (А27-2756/2008-7)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Колбенко А.Ю., дов. от 08.02.2007 37-2-02/90

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Илгара Паша Оглы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05.06.2008 по делу №А27-2756/2008-7, судья Кулебякина Е.Н.

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Валиеву Илгар Паша Оглы, г. Кемерово

третье лицо – управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании предпринимателя без образования юридического лица  Валиева  Илгара Паша Оглы (ИП Валиев И., ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201006:0244, расположенный у дома №10А по ул. Ворошилова, г. Кемерово.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований самовольно занял  спорный земельный участок, разместив на нем торгово-остановочный павильон.

Решением от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Валиева  Илгара Паша Оглы освободить земельный участок площадью 90.89 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201006:0244, убрав самовольно установленный на нем торгово-остановочный павильон.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку 21.04.2008 павильон, расположенный на спорном земельном участке, продан Валиеву Зиядину.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылался на то, что предприниматель самовольно занял спорный земельный участок, поэтому в силу статьи 76 ЗК РФ, являясь надлежащим ответчиком, обязан освободить занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке пунктов 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 05.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения земельного законодательства  установлено,  что на земельном участке площадью 90.89 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201006:0244 у дома №10А по ул. Ворошилова, г. Кемерово установлен торговый павильон  №290, принадлежащий предпринимателю Валиеву И., правовые отношения на установку и эксплуатацию торговых павильонов не оформлены, о чем составлен акт от 23.03.2007 N 0591-01-00.

По факту нарушения земельного законодательства, которое выразилось в действиях, повлекших самовольное занятие земельного участка, постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2007 по делу 63 предприниматель привлечен к административной ответственности.

В постановлении указано, что земельный участок занят самовольно при установке торгового павильона.

До подачи иска в арбитражный суд ответчик был уведомлен  о необходимости демонтажа торгового павильона на самовольно занятом земельном участке (предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13.04.2007).

В связи с тем,  что предпринимателем не исполнено указанное предписание добровольно, истец обратился с настоящим иском.

Действующим законодательством установлен определенный порядок предоставления земли, находящейся в собственности публично-правового образования. Указанный порядок считается соблюденным после принятия администрацией публично-правового образования акта о предоставлении конкретному лицу земельного участка, прошедшего кадастровый учет и оформлении договора, определяющего правовой режим землепользования.

Установив, что указанный порядок предпринимателем не соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном занятии предпринимателем Валиевым И. земельного участка, находящегося в государственной собственности, в связи с чем указал на то, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 60 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается,  что 21.04.2008 произошла смена собственника павильона. Расположенный на земельном участке истца торгово-остановочного павильон перешел во владение и пользование Валиева Зиядина.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи павильона,  расположенного на спорном земельном участке, Валиев  Илгар Паша Оглы является ненадлежащим ответчиком, поскольку его не занимает и на него не может быть возложена обязанность по его возврату.

Согласно статья 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки, постановление о назначении административного наказания, протокол  об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства датированы 2007 годом и содержат устаревшие данные.

Доказательства того, что ИП Валиев И. фактически занимал спорный участок и эксплуатировал торгово-остановочный комплекс на момент вынесения решения, отсутствуют.

Таким образом, суд вынес неисполнимое решение, поскольку Валиев  Илгар Паша Оглы не занимает спорный земельный участок и на него не может быть возложена обязанность по его освобождению.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что Валиев  Илгар Паша Оглы не является собственником имущества, и ответчик не представил доказательств обратного, иск удовлетворению не  подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  05.06.2008 по делу №А27-2756/2008-7 – отменить, жалобу  - удовлетворить.

        В иске отказать.

        Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Валиева  Илгара Паша Оглы 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                               Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                              Гойник Л. А.

                                                                                         Марченко Н. В.