Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-845/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-845/08

26.02.2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей:                                Журавлевой В.А.

Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Коробковой К.А. по доверенности от 27.09.2007г. (паспорт),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007г. (судья Бурова А.А.)

по делу № А45-8278/07-24/210 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХолодПроектСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 08.05.2007г. №4288,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодПроектСервис» (далее – ООО «ХолодПроектСервис») обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением (в редакции заявления от 09.11.2007г., - т. 2, л.д. 54) о признании недействительным решения № 4288 от 08.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 402 рублей, доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 77 011 рублей, уменьшении исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 65 752 рублей 49коп. Кроме того, общество заявило о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 900 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 года требование ООО «ХолодПроектСервис» о признании недействительным решения № 4288 от 08.05.2007г. в оспариваемой части удовлетворено полностью. В части требования о взыскании судебных расходов заявление удовлетворено частично: с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу заявителя взыскано 9 000 рублей, из которых расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 08.05.2007г. №4288 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 666 рублей, доначисления НДС в размере 43 681 рубль, уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 65 752,49 рубля, и принять новый судебный акт.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке. По мнению налоговой инспекции, составленные с нарушением установленного порядка счета – фактуры: №№ 65, 66 от 21.06.2006г., № 67 от 26.06.2006г., № 68 от 30.06.2006г. (в которых отсутствует адрес и идентификационный номер покупателя), а также заново изготовленные счета-фактуры с теми же реквизитами не могут быть приняты для подтверждения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Вновь изготовленные счета-фактуры не являются исправленными документами, поскольку такие исправления внесены с нарушением п. 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от 29.07.1083г. №105.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

ООО «ХолодПроектСервис» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции. По мнению общества, внесение исправлений в спорные счета-фактуры и устранение недостатков, препятствующих применению налогового вычета по НДС, действующим налоговым законодательством не запрещено. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика регистрировать исправленные счета-фактуры в книге покупок в периоде получения исправленных документов, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении вычета или возмещении налога на добавленную стоимость.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившего представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 04.12.2007г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «ХолодПроектСервис» на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006г. (рег. №2606628), по результатам которой составлен акт от 02.03.2007г. №196 и принято решение от 08.05.2007 N 4288 о привлечении ООО «ХолодПроектСервис» (применительно к предмету и основаниям заявленного им требования) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15402руб., о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 77 011руб. и уменьшении исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 65 752руб. 49коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что ООО «ХолодПроектСервис» в проверяемый период (2 квартал 2006г.) неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика: №№ 65, 66 от 21.06.2006г., № 67 от 26.06.2006г., № 68 от 30.06.2006г., в которых не указаны адрес и ИНН/КПП покупателя - ООО "ХолодПроектСервис». При этом налоговым органом не приняты представленные Обществом 03.04.2007г. вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки  исправленные счета-фактуры: №№ 65, 66 от 21.06.2006г., № 67 от 26.06.2006г., № 68 от 30.06.2006г., поскольку исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца, указанная в счетах-фактурах дата не соответствует фактической дате их выписки. Представленный для проверки счет-фактура б/н от 30.03.2006 не принят в качестве основания для применения права на налоговый вычет, поскольку не относится к проверяемому периоду (2 кварталу 2006).

ООО «ХолодПроектСервис» с данными выводами налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2007 N 4288 в оспариваемой заявителем части, арбитражный суд посчитал, что  выводы налогового органа о необоснованном применении обществом на основании спорных счетов-фактур: №№ 65, 66 от 21.06.2006г., № 67 от 26.06.2006г., № 68 от 30.06.2006г., б/н от 30.03.2006 налоговых вычетов по НДС и виновном совершении обществом вменяемого налогового правонарушения не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ и материалам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно отклонены доводы налогового органа, ошибочно полагавшего, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть произведено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что установленные в ходе проверки недочеты при оформлении счетов-фактур являются устранимыми и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством не установлен запрет на замену ранее поданных дефектных счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «ХолодПроектСервис» представило документы с соответствующими исправлениями по обнаруженным ошибкам вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 02.03.2007г. №196 после его оформления и получения, но до вынесения инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.05.2007г. №4288. При этом вновь представленные счета-фактуры с теми же реквизитами соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, что налоговый орган не отрицает. Несоблюдение обществом других обязательных условий для применения права на налоговый вычет налоговой проверкой не выявлено, в основу оспариваемого решения они не положены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур и не содержит положений, предусматривающих предоставление вычетов в том налоговом периоде, когда поставщиком представлены покупателю исправленные счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.06.2005 N 132/05, налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

В связи с вышеизложенным, довод Инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, исправленных путем их "замены", судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства налоговой инспекцией обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность и обоснованность решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 736руб. (15402руб. – (33330руб. х 20%), доначислении налога на добавленную стоимость в размере 33 330руб. (77 011 - 43 681), а также о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска  было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было удовлетворено определением апелляционной инстанции от 04.02.2008г., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 года по делу                       № А45-8278/07-24/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Усенко Н. А.

Судьи                                                                                                            Журавлева В.А.

Музыкантова М.Х.