Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5388/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5388/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской

при участии:

от заявителя: И. В. Олейник, доверенность № 52 от 11.09.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008 г. по делу № А67-2457/08 (судья Г. Д. Павлов)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/432/212/21/2003 от 14.08.2003 г. в размере 29 976,88 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/432/212/21/2003 от 14.08.2003 г. в размере 29 976,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008 г.  заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы Управление указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения части 3 статьи 189 АПК РФ;

- обществом не доказано отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок;

- суд первой инстанции необоснованно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя снизить размер исполнительского сбора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 по делу № А67-4702/04 в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Ар­битражного суда Томской области от 01.07.2005 по делу № А67-4702/04 в отношении общества было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 по делу № А67-4702/02 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

24.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции МНС России по г. Томску № 368 от 16.07.2003 г. о взыскании с общества в пользу инспекции МНС России задолженности в сумме 428 241,18 рублей, в том числе налогов в сумме 371 131,42 рубль, пени в сумме 57 109,76 рублей, возбуждено исполнительное производство № 1/432/212/21/2003 (№ 5-4254103), о чем вынесено постановление.

Данным постановлением обществу было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства до 29.07.2003  добровольно оплатить задолженность в сумме 428 241,18 рублей, а также указано на то, что в случае неисполнения исполнительных действий без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 29 976,88 рублей.

21.03.2008 г. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 29 976,88 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что вина общества в неисполнении в срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказана, следовательно, основания ответственности отсутствуют. Также суд указал, что судебным приставом-исполнителем  взыскан сбор в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств, и что указанное постановление вынесено значительно позднее даты добровольного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановление о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено 24.07.2003 г. с установлением пятидневного срока добровольного исполнения.

Указанное требование обществом добровольно исполнено не было.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что обществом не было представлено приставу доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается требование общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено и не изменено, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно указано на то, что исполнительский сбор взыскан в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств. Указанный вывод суда противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должен доказать наличие вины общества в неисполнении  в срок исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заявляя требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, а именно: степень вины общества, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественное положение общества, могут служить по смыслу части 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ лишь основанием для снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ освобождение общества от уплаты исполнительского сбора связано с отсутствием вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в силу наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П к таким обстоятельствам относится наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия.

Указанные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, следовательно, общество не может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 3 статьи 189 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания законности действия (бездействия) должностных лиц возложена на них самих.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Следовательно, законодатель установил право общества обратиться в суд с требованием об освобождении его от уплаты исполнительского сбора исключительно с исковым заявлением.

Требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а лишь являются требованиями об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, указанный спор разрешается по общим правилам искового производства, в соответствии с которым обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о их наличии.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено значительно позднее указанной даты добровольной оплаты задолженности.

Законодательство не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное обстоятельство не может являться нарушением норм закона и не свидетельствует об отсутствии у должника непреодолимых препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского спора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Томской области решение является незаконным и подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008 г. по делу № А67-2457/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Томский электротехнический завод» в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/432/212/21/2003 от 14.08.2003 г. в размере 29 976,88 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                   С. А. Зенков

Е. А. Залевская