Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5436/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-5436/08

26 сентября 2008 г.                                                                               (№А45-4501/2008-20/136)

(резолютивная часть объявлена 23 сентября 2008 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

с участием:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Курбатов А.А. по доверенности №4189 от 27.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело №А45-4501/2008-20/136

по иску Открытого акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла»

к Открытому акционерному обществу «Завод «Экран»

о взыскании 214548,15 руб.

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Завод «Экран»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 г. (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» (далее – ОАО «Завод «Экран») о взыскании  суммы основного долга в размере 214548,15 руб. по договору №34/36 от 22.12.2003г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке оптической продукции по договору №34/36 от 22.12.2003 г. подтвержден представленными суду товарной накладной №102/3 от 16.03.05 г. на общую сумму 1 707 465,76 руб., актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» и ОАО «Завод «Экран» за период с 01.01.2005 г. по 03.12.2007 г.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Экран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла».

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в момент действия договора №34/36 от 22.12.2003г. производство оптических приборов передано ОАО «Завод «Экран» вновь созданному дочернему предприятию ЗАО «Экран – оптические системы», спорная поставка произведена в адрес ЗАО «Экран – оптические системы»; материальные ценности ошибочно отражены в учете ОАО «Завод «Экран» по счету-фактуре №568/05, что подтверждается письмом ЗАО «Экран – оптические системы» 189-135 от 26.04.2005г.; намерение заключить мировое соглашение и разрешить взаимоотношения внутри холдинга не является доказательством подтверждения спорной поставки в адрес ОАО «Завод «Экран»;  накладная №102/3 от 16.03.2003г., получателем товара по которой является гражданка Баулина, не является документом, подтверждающим факт поставки товара ОАО «Завод «Экран», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара в интересах ОАО «Завод «Экран»; акт сверки за период с 01.01.2005г. по 03.12.2007г., представленный ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла», не является безусловным доказательством передачи товара ОАО «Завод «Экран».

ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Завод «Экран» - без удовлетворения, ссылаясь на следующее: отправленная в адрес ответчика продукция по договору №34/36 от 22.12.2003г. оплачена им частично, в связи с чем, за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 214548,86 руб., что подтверждается актами сверки расчетов между ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» и ОАО «Завод «Экран» за период с 01.01.2005г. по 03.12.2007г., претензионной перепиской, авиаквитанциями к перевозочным документам по доставке заказанной ответчиком продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела,  между ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» и ОАО «Новосибирский Завод «Экран» заключен договор №34/36 от 22.12.2003г., в соответствии с которым истец произвел поставку оптической продукции по накладной №102/3 от 16.03.05г. на общую сумму 1 707 465,76 руб.

Пунктом 3.3. договора установлен порядок оплаты поставленной продукции, а именно предусмотрено, что поставленная продукция и транспортные услуги оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения продукции.

ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» выставило ОАО «Завод «Экран» счет для оплаты № 50453 от 17.03.05г. на сумму 1745962,86 руб., включая сумму транспортных расходов (п.3.8. договора).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 1 492 917,61 руб., образовавшаяся задолженность в размере 214 548,15 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени и доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 70/2023 от 28.04.07 г. и № 70/646 от 06.02.08 г. с требованием оплатить долг. Ответчик в своем отзыве от 01.06.07г. № 1382 на претензию от 28.04.07 г. сумму долга в размере 214548,15 руб., признал, но оплату не произвел. Претензию от 06.02.08 г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Между сторонами в декабре 2007 г. произведена сверка расчетов, что подтверждается актом сверки, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 214548,15 руб.

В акте сверки имеется ссылка на счет-фактуру №568/05 от 17.03.2005 г. на сумму 1745962,86 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставка продукции истцом была произведена в соответствии со спецификацией, которая является приложением к договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец   обязан передать товар покупателю, а последний обязан получить товар и оплатить. В соответствии с условиями договора ответчик обязан произвести оплату за полученный товар в течение срока, указанного в данном договоре. Срок установленный для оплаты товара истек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ОАО «Завод «Экран» поставленной продукции подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной №102/3 от 16.03.05г. на общую сумму 1 707 465,76 руб., актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» и ОАО «Завод «Экран» за период с 01.01.2005г. по 03.12.2007г.

Кроме того, факт направления истцом продукции в адрес ответчика, а также транспортные расходы  подтверждаются квитанциями к перевозочному документу (л.д.81-84).

Предусмотренные пунктом 3.8. договора №34/36 от 22.12.2003г. условия поставки, а именно самовывоз или авиапочтой исключали возможность получения поставленной продукции иным лицом, не указанным в товаросопроводительных и перевозочных документах.

Как следует из материалов дела поставка товара согласно спецификации к договору №34/36 от 22.12.2003г. была осуществлена авиапочтой через Баулину по соответствующей накладной №102/3 от 16.03.2005 г. В перевозочных документах от 16.03.2008 г. указана та же фамилия, а также наименование грузоотправителя (истца) и грузополучателя (ответчика – ОАО «Экран», г.Новосибирск-47, Доргомыжского,8/А, т.286373). Таким образом, полномочия Баулиной, принявшей товар, явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что счет-фактура №568/05 от 17.03.2008 г., включающий затраты на транспортные расходы, не подписан ответчиком в установленном порядке, в акте сверки расчетов за период 01.01.2005-03.12.2007 гг., он подтвердил факт задолженности перед истцом в сумме 214 548, 15 руб. по данному счету-фактуре.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения вышеуказанного договора, также как не представлено доказательств возврата товара истцу в связи с невозможностью исполнения условий поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнении обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу допустимости и относимости доказательств ответчик не доказал факт не получения товара и факт своевременной и полной оплаты за полученный товар.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла».

При таких обстоятельствах, взыскание Арбитражным судом Новосибирской области с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 214548,15 руб. является правомерным.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 г. является законным, обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Завод «Экран».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 г. по делу № А45-4501/2008-20/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

Н.Н.Фролова