Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n 07АП-5414/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5414/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей  Кулеш Т.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 04.08.2008 года по делу №А45-10965/2008-61/228 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании решения № 5293 от 16.06.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности  «Альтера» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 № 5293  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по оспариваемому решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на основании п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражным судом отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 04.08.2008 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права,  а именно:

- в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель предоставил доказательства, причинения ему значительного ущерба;

- судом не принято во внимание, что приостановление действия решения никаким образом не нарушит интересы налогового органа и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ООО «Альтера» , ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которому налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, несколько обеспечительных мер одновременно. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о представлении доказательств о причинении ему значительного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку   представленная в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства претензия от 19.07.2008г. не свидетельствует о   том, что  возникновение задолженности возникло  вследствие  принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не свидетельствует вообще о финансовом состоянии ООО «Альтера» и о том насколько значительна для общества   сумма  процентов, которые оно будет вынуждено заплатить  за просрочку исполнения обязательства по договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, как и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 04.08.2008 года по делу №А45-10965/2008-61/228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                               С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                            Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш