Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-5498/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5498/08

«29» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Ходос И.Е., доверенность №16 от 22.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.08.2008г.

по делу №А45-9701/2008-46/27 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к Арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне

об оспаривании решения №16-11/32 от 14.01.2008 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении № 00125408 от 08.07.2008 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: п.4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривающей передачу полномочий арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние иным лицам.

В судебное заседание апеллянт не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Бочаровой С.Д. возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новоси­бирской области от 20.07.2007г. в отношении ООО «Новосибирская шинная компания» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2007г. временным управляющим ООО «Новоси­бирская шинная компания» утверждена Бочарова С.Д.

УФРС по Новосибирской области находит, что в период конкурсного производства, с августа 2007г. по июль 2008г., времен­ным управляющим Бочаровой С.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязан­ности временного управляющего, допущены нарушения законодательства о несостоятельности «банкротстве», что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 00125408 от 08.07.2008г. и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляю­щего Бочаровой С.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротст­ве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В нарушение п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ временный управляющий ООО «Новосибир­ская шинная компания» Бочарова С.Д. привлекла для проведения финансового анализа должник специалистов ООО «ИнтерСибАудит» по договору № АФС-01/2007 от 11.09.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Статья 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению заявителя, содержит исчерпывающий перечень прав временного управ­ляющего. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управ­ляющего возложены лично на него и не могут быть переданы другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе финансо­вого анализа ООО «Новосибирская шинная компания» были привлечены специа­листы аудиторской фирмы. Данная необходимость была вызвана тем, что пред­ставленные первичные документы для анализа, бухгалтерская и налоговая документация, имеющаяся у должника, была противоречивой, в связи с чем,  требовались узкие специалисты в области бухучета.

На первом собрании кредиторы ознакомились с финансовым анализом, представленным временным управляющим. Замечаний от кредиторов не поступило.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен­ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                                                                                             

Согласно п.1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права временного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст.24 указанного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, то есть арбитражный управляющий имеет право привлекать лиц, обладающих специальными познаниями для обеспечения осуществления своих полномочий.

Для проведении анализа финансового состояния должника была привлечена аудиторская фирма, в дальнейшем предоставлен отчет для кредиторов.

Оплата была произведена за счет денежных средств должника. Впоследствии денежные средства, выплаченные специалистам, привлеченным для составления финансового анализа, возвращены в полном объеме в конкурсную массу, что подтверждается представленным в судебное заседание платежным поручением № 2 от 31.07.2008 г.                                             

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность и неразумность действии арбитражного управляющего Бочаровой С.Д а также нарушения прав и законных интересов должника и кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04 2005г № 122-О  назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной или исполни­тельной власти, возможно лишь при наличии закрепленных ст.  2.1 КоАП РФ общих      оснований      привлечения      к административной    ответственности,  предусматривающих  необходимость  доказывания   в действиях (бездействиях) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Заявитель не представил доказательств наличия противоправности и винов­ности лица, привлекаемого к административной ответственности

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.08.2008г.  по делу №А45-9701/2008-46/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                              М.Х. Музыкантова

Н.А. Усенко