Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-5460/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5460/08

« 29 » сентября 2008 года                                                                              (№А03-4857/2008-15)

(резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Мищук Л.Р., удостоверение №167051,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев дело №А03-4857/2008-15

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж», г.Барнаул, Индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Андреевичу, г.Барнаул

3-и лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул, Федеральное агентство по образованию, г.Москва.

о признании договора недействительным

с апелляционной жалобой заместителя прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г. (судья Н.И.Семенихина),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» (далее – ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж»), Индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Андреевичу (далее ИП Королеву А.А.) с иском о признании недействительным договора аренды от 17.03.2006 №6, заключенного между ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» и ИП Королевым А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и Федеральное агентство по образованию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 17.03.2006 №6 является необоснованным, поскольку в договоре аренды нежилых помещений от 17.03.2006 №6 указаны все необходимые данные для определения объекта аренды - место расположения помещения (адрес, этаж), площадь арендуемого помещения;

- на основании технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора, можно идентифицировать площади, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды;

- из передаточного акта от 17.03.2006 следует, что стороны определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду.

ИП Королев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что переданное по договору аренды 17.03.2006 №6 нежилое помещение используется им под торговую площадь для реализации канцелярских товаров и оказанию услуг по ксерокопированию, обязательства из договора исполняются им надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж», Федеральное агентство по образованию отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006г. между ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» (арендодатель) и ИП Королев А.А. (арендатор) подписан договор аренды №6 нежилого помещения в здании, находящемся в федеральной собственности, площадью 8,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 68, сроком с 17.03.2006г. по 17.02.2007г., площадь арендуемых помещений распределяется 8.7 кв.м. (1 этаж) согласно выписке из технического паспорта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 17.03.2006 г. Ответчик пользовался помещением и уплачивал арендную плату.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2000г. и договора № 93-08-168 от 15.05.1993 г. ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» владеет зданием строительного колледжа литер А, А1, с подвалом и пристроем, общей площадью 7749,8 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 68 на праве оперативного управления.

Считая данный договор аренды заключенным в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения №6 от 17.03.2006г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения данного вида сделки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых акта как существенные для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды нежилых помещений от 17.03.2006 №6 указаны все необходимые данные для определения объекта аренды - место расположения помещения (адрес, этаж), площадь арендуемого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. договора аренды №6 от 17.03.2006 г., площадь арендуемых помещений распределяется 8.7 кв.м. (1 этаж), согласно выписке из технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 68, данное здание является 4-х этажным, общей площадью 7749,8 кв.м., первый этаж объекта представляет собой помещение общей площадью 2406,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, из общего количества помещений первого этажа здания общей площадью 2406,2 кв.м., поскольку в договоре не указан номер помещения, его наименование, а также схематическое указание сторонами его местонахождения.

Утверждение истца о том, что на основании технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора, можно идентифицировать площади, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с данными технического паспорта и приложенного к нему плана первого этажа здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 68, не представляется возможным определить месторасположение передаваемого в аренду нежилого помещения площадью 8,7 кв.м. на первом этаже здания общей площадью 2406,2 кв.м., поскольку план первого этажа здания не содержит обозначения арендуемого помещения.

Каких-либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать арендуемое помещение и установить его местонахождение, договор не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что актом приема-передачи от 17.03.2006г. подтверждается, что стороны определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду, не соответствует материалам дела.

Из содержания акта приема-передачи от 17.03.2006 г. не следует, какая часть здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 68, передается в соответствии с договором аренды №6 от 17.03.2006г. ИП Королеву А.А. Выписка из технического паспорта с указанием в ней арендуемых площадей, согласованная сторонами, отсутствует.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, в связи с чем договор №6 от 17.03.2006 г. нельзя признать заключенным.

Поскольку договор аренды нежилых помещений №6 от 17.03.2006 не заключен, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи отказ в удовлетворении требований заместителя прокурора Алтайского края о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №6 от 17.03.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008г. по делу №А03-4857/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова