Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n 07АП-939/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                         Дело № 07АП-939/08

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И.В.,

при участии:

от истца: Голоманский М.А., доверенность от 01.01.2008 г. №04/39-594,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев дело №А03-10100/07-6

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Филиала «Управление по Алтайскому краю» к Закрытому акционерному обществу «Алтайснабсервис» о взыскании 23738 руб. 19 коп.,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Филиала «Управление по Алтайскому краю»

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 г. (судья Зеленина С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Сибирь» в лице Филиала «Управление по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Алтайснабсервис» 23738 руб. 19 коп. имущественного вреда, причиненного в результате выплаты страхового возмещения Белогусеву С.В.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением  Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице Филиала «Управление по Алтайскому краю» (далее по тексту ООО «Росгосстрах-Сибирь», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2007 г. отменить, вынести новое решение – взыскать с ЗАО «Алтайсервис» в порядке регресса ущерб в сумме 23738 руб. 19 коп. и 1949 руб. 53 коп. судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, установив в судебном заседании дату, время, обстоятельства ДТП, суд сослался на недостоверность доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП. Делая вывод, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании  «ненадлежащего»  путевого листа, суд не дал оценки исследованным судом обстоятельствам и материалам дела, свидетельствующим, что Ананьев Е.В. использовал автомобиль в рабочее время.

Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, от ответчика ЗАО «Алтайснабсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя апеллянта, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и материалы дела, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что во дворе дома №28 микрорайон г.Новоалтайска – 28.07.2006 г. в 12 час. 10 мин. произошло ДТП, участниками которого являлись Плеханов Г.Д., управляющий автомобилем «Тойота Дюна» регистрационный номер М 749 НМ 22, принадлежащим Белогусеву С.В., и Ананьев Е.В., управляющий автомобилем ГАЗ-53 регистрационный номер Т954 АА 22, принадлежащим «Алтайснабсервис». С места происшествия оба водителя скрылись.

Постановлением от 04.09.2006 г. мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска (л.д.22), Ананьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно определения ГИБДД от 28.07.2006 г. (л.д.21) водитель Ананьев Е.В., управляя автомобилем ГАЗ-53 регистрационный номер Т954 АА 22, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Дюна регистрационный номер М 749 НМ 22, которым управлял Плеханов Г.Д.,  таким образом, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции также признал доказанным, что Ананьев Е.В. 28.07.2006 г. использовал автомобиль ГАЗ-53 в соответствии с трудовым договором от 13.03.2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что достоверно определить наличие повреждений, причиненных автомобилю Тойота Дюна в результате ДТП и установить вину Ананьева Е.В. в  причинении указанного истцом вреда, не представляется возможным. В обоснование данного вывода указано, что поскольку автомобиль потерпевшего был убран с места происшествия до его осмотра работниками ОГИБДД, не исключено, что повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах после ДТП.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на предположении, без документального подтверждения.

На основании требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно справки об участии в ДТП (л.д.19), составленной 28 июля 2006 г. в 19 час. 30 мин., транспортное средство Тойота Дюна получило следующие повреждения: деформация передней правой двери, разбито боковое стекло передней правой двери, разбито боковое правое зеркало.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2006 г. размер вреда причиненного потерпевшему, составил 23738 руб. 19 коп.

Доказательств того, что автомобиль Тойота Дюна участвовал в этот день в иных дорожно-транспортных происшествиях, суду не представлялось.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» в порядке обязательного страхования на основании полиса ААА №0270634936 от 23.01.2006 г. (л.д.64), истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 23738 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2006 г. №4039. Требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Совокупность указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного вреда позволяют апелляционному суду сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (в том числе и к страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов расследования дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ответчика Ананьев Е.В., совершая маневр заднего хода, не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство, после этого скрылся с места ДТП.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновности водителя Ананьева Е.В. независимо от того, когда обстоятельства ДТП были зафиксированы работниками ОГИБДД.

На основании статей 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда в связи с эксплуатацией транспортного средства и при наличии установленного факта виновных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Наличие трудовых (служебных) отношений водителя Ананьев Е.В. с ответчиком и факт принадлежности транспортного средства ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении  требований истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Алтайснабсервис»  в порядке регресса ущерба в сумме 23738 руб. 19 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице Филиала «Управление по Алтайскому краю», уплатившего в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 г.  по делу № А03-10100/07  - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтайснабсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице Филиала «Управление по Алтайскому краю» в порядке регресса ущерб в сумме 23738 руб. 19 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтайснабсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице Филиала «Управление по Алтайскому краю» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 53 коп., в том числе 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                    К.Д.Логачев   

Н.Н.Фролова