Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-5457/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-5457/08 29.09.2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н. судей: Кулеш Т.А., Зенкова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А. при участии: от заявителя: Батулин Н.Н. – доверенность от 25.07.2008гю. от ответчика: Ботвинкин А.В. – доверенность от 19.02.08г. от третьих лиц: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жижова П.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 года по делу №А03-4491/2008-4 по заявлению Жижова П.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю об оспаривании решения от 04.04.2008 года №22-17/04254 и дополнения к решению от 09.04.2008 года №22/17/04455, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, Хворов Станислав Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
Жижов Петр Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление ФНС России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо) от 04.04.2008 года №22-17/04254 и дополнения к решению от 09.04.2008 года № 22/17/04455. Решением от 31.07.2008 года по делу №А03-4491/2008-4 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с указанным решением, Жижов Петр Андреевич обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 года по делу №А03-4491/2008-4 отменить, вынести новый судебный акт. В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее: - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на момент вынесения решений №433 от 28.02.2008 года и 428, 429 от 03.03.2008 года не обладала сведениями о принятии обеспечительных мер и, следовательно, указанные решения вынесены правомерно; - при вынесении оспариваемого решения и дополнения к нему должностные лица Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю превысили свои полномочия, предусмотренные статьей 140 НК РФ, так как возможность отмены ненормативных актов нижестоящих налоговых органов предусмотрена лишь в отношении актов вынесенных в рамках налогового контроля; - возможность отмены решений регистрирующего органа, в том числе записей в ЕГРЮЛ во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В отзыве Управление ФНС России по Алтайскому краю возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Управления ФНС России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, 27.02.2008 года арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1892/08-25 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению Хворова С.Н., согласно которому суд запретил МИФНС России № 1 по Алтайскому краю производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПКФ «Металлозавод», г.Бийск; а также производить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ПКФ Металлозавод», г.Бийск, не связанные с внесением в учредительные документы. Арбитражным судом Алтайского края выдан соответствующий исполнительный лист № 112880. В период после принятия арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер МИФНС России № 1 по Алтайскому краю были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «Металлозавод» (28.02.2008 года и 03.03.2008 года) по заявлению Общества от 26.02.2008 года. Посчитав, что изменения внесены незаконно, Хворов С.Н. обратился с жалобой на данные действия МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением от 04.04.2008 года № 22-17/04254 и дополнением к нему от 09.04.2008 года № 22-17/04455 Управление ФНС России по Алтайскому краю удовлетворило жалобу Хворова С.Н. в части признания неправомерными действий МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, выразившихся во внесении 28.02.2008 года (по решению № 422) и 03.03.2008 года (по решениям №№ 428, 429) в ЕГРЮЛ записей на основании документов, представленных 26.02.2008 года, и обязала налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с решением от 04.04.2008 года № 22-17/04254 и дополнением к нему от 09.04.2008 года № 22-17/04455, Жижов Петр Андреевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием. Решением от 31.07.2008 года по делу №А03-4491/2008-4 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер вынесено 27.02.2008 года, следовательно, датой его исполнения является 27.02.2008 года. При этом действующее законодательство не связывает вступление в законную силу определения арбитражного суда с моментом получения копии определения. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на момент вынесения решений №433 от 28.02.2008 года и 428, 429 от 03.03.2008 года не обладала сведениями о принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения. Принятые судом обеспечительные меры по делу N А03-1892/02-25 направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов Хворова С.Н., оспаривающего решения общего собрания учредителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» Непринятие мер обеспечения в данном случае могло сделать невозможным рассмотрение спора по существу. Как указано выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и инспекция. Вместе с тем записи в Единый государственный реестр внесены МИФНС России № 1 по Алтайскому краю после вступления в законную силу определения арбитражного суда, запрещающего внесение таких записей. Таким образом, решения № 422 от 28.02.2008 года и №№ 428, 429 от 03.03.2008 года о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» являются вынесенными не законно и, нарушающими права и законные интересы Хворова С.Н. Так как Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю самостоятельно не предпринимала никаких мер по приведению своих действий в соответствие с судебным актом (определение от 27.02.2008 года), Управление ФНС России по Алтайскому краю, как вышестоящий орган, обязано было принять, обжалуемое решение, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и обеспечения верховенства судебной власти в Российской Федерации. Данная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004 № 8400/04. Управление ФНС России по Алтайскому краю своим решением от 04.04.2008 № 22-17/04254 не отменяет определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008, а наоборот приводит действия регистрирующего органа в соответствие с указанным судебным актом и никак не нарушает права участников общества. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Управление ФНС России по Алтайскому краю обоснованно удовлетворило жалобу Хворова С.Н. о признании неправомерными действий МИФНС России № 1 по Алтайскому краю по внесению 28.02.2008 года и 03.03.2008 года в ЕГРЮЛ записей и обязала устранить допущенные нарушения. Иное в рассматриваемом случае привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права Хворова С.Н. на судебную защиту в споре о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «ПКФ «Металлозавод», зафиксированных в протоколе от 31.01.2008 года, по делу № А03-1892/08-25.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения и дополнения к нему должностные лица Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю превысили свои полномочия, предусмотренные статьей 140 НК РФ, так как возможность отмены ненормативных актов нижестоящих налоговых органов предусмотрена лишь в отношении актов вынесенных в рамках налогового контроля, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего. Согласно статье 9 ФЗ «О налоговых органах в РФ» от 21.03.1991 года №943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. При этом указаний на конкретную категорию решений данная норма не содержит. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 года по делу №А03-4491/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий Хайкина С. Н. Судьи Кулеш Т.А. Зенков С.А. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А45-7797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|