Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-5465/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-5465/08

«29» сентября 2008 года                                                                       (№А03-3070/2008-15)

(резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Снитко С.С. по доверенности от 15.05.2006г., Снитко С.А. по доверенности

от 23.09.2008г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев дело №А03-3070/2008-15

по иску Администрации г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лада плюс»

3-е лицо: Открытое акционерное общества «Ленобщепит»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лада плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г. (судья Н.И.Семенихина),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Лада плюс», 3-е лицо: Открытое акционерное общества «Ленобщепит» о взыскании 9 542,98 руб., из которых 5 978,53 руб. неосновательного обогащения за период с 07.06.2002г. по 30.06.2002г. и 3 564,45 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002г. по 24.03.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мега-Лада плюс» 1002143,40 неосновательного обогащения за период с 07.06.2002г. по 21.04.2008г. и 276 921,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002г. по 21.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г. исковые требования Администрации г.Барнаул удовлетворены частично - с ООО «Мега-Лада плюс» взыскано 561 206,53 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2005г. по 21.04.2008г. и 224 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мега-Лада плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ООО «Мега-Лада плюс» пользовалось земельным участком не временно, а постоянно, поскольку является собственником расположенных  на нем  объектов, что  подтверждается вступившим в  законную силу решением суда от 25.12.2006 г.; ответчик пользуется земельным участком не временно, а постоянно, несмотря на то, что истец всячески препятствует заключению договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.1999г. между Администрацией г.Барнаул и ОАО «Ленобщепит» заключен договор аренды №5849, согласно условиям которого ОАО «Ленобщепит» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 11839 кв.м., расположенный по адресу г.Барнаул, пр.Ленина, 158, сроком до 30.07.2004 года.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе здание овощехранилища (литер В), здание склада для хранения овощей (литер А), здание гаража с пристроем здания склада (литер Л, Л1), здание склада для хранения овощей с пристроем (литер Б. Б1), ранее принадлежавшие третьему лицу.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2003 г., от 18.11.2005 г. и от 29.06.2005 г. (л.д. 28-31) вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ООО «Мега-Лада плюс» на праве собственности.

Решением арбитражного суда от 29.08.2007г. по делу №А03-13545/06-22, вступившим в законную силу 01.10.2007г., установлен факт пользования спорным земельным участком ответчиком с 07.06.2002г.

Администрация г.Барнаул, считая, что ООО «Мега-Лада плюс» неосновательно обогащается за счет истца путем сбережения денежных средств, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1002143,40 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 07.06.2002 г. по 21.04.2008 г. и 276 921,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности частично, исходил из того, что ответчик, пользуясь земельным участком и не производя оплату за него, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   факт   безосновательного   пользования   ответчиком   спорным земельным участком, установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь,

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мега-Лада плюс» пользовалось земельным участком как собственник расположенных на нем объектов, а также об ошибочности вывода суда о том, что ответчик, пользуясь земельным участком без оплаты, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно названным нормам права формами оплаты за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Между тем, ООО «Мега-Лада плюс» не представило правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мега-Лада плюс» в спорный период не вносило плату за землепользование, сберегая таким образом денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Исходя из того, что ООО «Мега-Лада плюс» не представило доказательств того, что общество является собственником земли, землевладельцем или землепользователем, которые облагаются земельным налогом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 561206,53 руб., рассчитанное из ставок арендной платы. В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке ООО «Мега-Лада плюс» не может использовать этот земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований Администрации г.Барнаул оплаты за пользование земельным участком.

Также обоснованным апелляционной инстанцией признается взыскание судом первой инстанции и процентов за пользование денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Барнаул препятствовала заключению договора аренды земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильный вывод арбитражного суда о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Мега-Лада плюс» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008г., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Мега-Лада плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008г. по делу №А03-3070/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мега-Лада плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                              Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев