Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А27-7076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

11 января 2008 г.                                                                    Дело  № 07АП-64/07 (А27-7076/2007-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей:  Прозорова В. В.,  Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца -  без участия

от ответчика – Новосельцевой  И.Г. по дов.  от 01 01 2007г.

от третьего лица -  без участия

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную    жалобу ОАО  «Санаторий «Прокопьевский»  на  решение   Арбитражного   суда   Кемеровской области   от  08 11 2007г.  по делу  № А27-7076/2007-3  (судья  Левченко О.В.), по иску ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь»  к ОАО  «Санаторий «Прокопьевский»,

третье лицо - ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь»,

о взыскании задолженности в размере 74 144 руб. 86 коп. по договору поставки и 11 080 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «Санаторий «Прокопьевский» 85 225 руб. 27 коп., из которых: 74 144 руб. 86 коп. - долг  по оплате товара (угля) на основании договора №23 от 10 02 2003г. и 10 926 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 12 2005 г. по 11 09 2007г.

Определением от 08 10 2007г. (л.д.74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь».

          Решением суда первой инстанции от 08 11 2007г. (резолютивная часть объявлена 07 11 2007г.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, ОАО «Санаторий «Прокопьевский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что  суд удовлетворил требования ненадлежащему истцу, поскольку в соответствии с договором уступки права требования № 460/06, заключенным 30 03 2006г. ме­жду ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», кредитором по договору №23 от 10 02 2003г.  является ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь».

В судебном заседании представитель ОАО «Санаторий «Прокопьевский» поддержала доводы апелляционной жалобы и  настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца - ООО  «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» и третьего  лица - ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь»    в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в том числе по следующим основаниям:

- исходя из ст.382 ГК РФ, сторонами договора уступки права требования являются кредитор и  лицо, к которому переходит уступаемое права(требование); участием в договоре уступки права (требования) должник выражает в письменной форме свое согласие  на передачу требования новому кредитору, не становясь при этом стороной по сделке;

- согласно п.11.5 договора поставки №23 от 10 02 2003г. для уступки прав кредитора  по данному договору необходимо письменное согласие должника; однако на расторжение договора уступки в данном случае  согласие должника не требовалось, поскольку исходя из п.п.3.4, 4.2 договора №460/06 от 30 03 2006г., уступка  требования новому кредитору  -  ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» фактически не состоялась…;    

- параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования; поскольку ОАО «Санаторий Прокопьевский» юридически не являлось стороной договора уступки права требования от 30 03 2006г., в силу положений статей 450, 452 ГК РФ его согласия на расторжение указанного договора не требовалось;  исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав должника.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08 11 2007г., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (продавец) и ОАО «Санаторий «Прокопьевский» (покупатель) заключили договор № 23 от 10 02 2003г. (л.д.16), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик обязался принять и оплатить уголь на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренными договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

 Срок действия указанного договора установлен с 01 02 2003г. по 31 12 2003г. До­полнительными соглашениями от 31 12 2003г.  и от 31 12 2004г. срок действия договора продлен до 31 12 2004г.  и до 31 12 2005г.  соответственно (л.д.114,115).

 Протоколом согласования цены и объемов поставки № 22 от 11 10 2005г. (л.д.20), являю­щемся приложением № 1-22 к указанному договору, сторонами было достигнуто соглашение о по­ставке истцом в адрес ответчика 300 тонн угля марки Тр по цене 550 руб. за тонну без учета НДС. При этом п.2 протокола  предусмотрена 100 % предоплата покупателем стоимости товара не позднее 5-ти дней до начала поставки.

 Поставка истцом и получение ОАО «Санаторий «Прокопьевский» угля марки Тр в количестве 126 тонн общей стоимостью 81 774 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом ­- фактурой №123000009 от 30 12 2005г., актом об отпуске угля потребителям от 30 12 2005г. (л.д.21-22).

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный уголь истец обратился с иском о взыскании долга в размере 74 144 руб. 86 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 10 926 руб. 24 коп., всего - 85 071 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что получение товара ОАО «Санаторий «Прокопьевский» не оспаривалось, документов, подтверждающих оплату  поставленного товара (угля)  им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность  в размере  74 144 руб. 86 коп., а также  на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 926,24 руб. исходя из ставки рефинансирования 10 % за период с 25 12 2005 г. по 11 09 2007г.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что кредитором по договору №23 от 10 02 2003г.  является ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в соответствии с заключенным 30.03.2006  договором уступки  требования  № 460/06 между ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь»,  судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что дополнительным соглашением к договору № 460/06 от 30 03 2006г. (л.д.34), ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» расторгли договор об уступке требования  №460/06 от 30 03 2006г. (л.д.30),  оформленный с  согласия ОАО «Санаторий «Прокопьевский».

Ссылка ОАО «Санаторий «Прокопьевский» в апелляционной жалобе на то, что расторжение договора об уступке требования №460/06 без его согласия нарушает п.11.5 договора поставки угля №23 от 10 02 2003г.  и ч.2 ст.382 ГК РФ является несостоятельной,  поскольку ОАО «Санаторий Прокопьевский» не выступает стороной договора уступки требования и его согласия на расторжение указанного договора не требуется.

Принцип свободы договора, закрепленный в п.1 ст.421 ГК РФ, позволяет сторонам изменить или расторгнуть ранее заключенный договор.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ не содержат запрета на расторжение договора цессии по взаимному соглашению. Договор об уступке права требования от 30 03 2006г. также не предусматривает условий, запрещающих сторонам (к которым относятся ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» и ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь»),  расторгнуть сделку своим соглашением.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного при расторжении договора уступки права требования, цеденту возвращается его имущественное право, а у цессионария прекращаются обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь».

Нормы материального права суд применил правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат действующему законодательству и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 11 2007г.  по делу №А27 – 7076/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              И. И. Терехина

судьи                                                                                                              В. В. Прозоров

                                                                                                                        Н. В. Марченко