Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А03-6031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5527/08 (А03-6031/2008-24)

29 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Л.Р.Мищук

от ответчиков: П.В.Есипенко (представителя Комитета)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического анализа и ценового регулирования Администрации г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 июля 2008 года по делу №А03-6031/2008-24  (судья А. В. Шикула)

по иску заместителя Прокурора Алтайского края

к Комитету экономического анализа и ценового регулирования Администрации г.Барнаула, открытому акционерному обществу «Авиапредприятие «Алтай»

о признании недействительным договора от 19.09.2007г. на проведение экспертизы тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету экономического анализа и ценового регулирования Администрации г.Барнаула (далее - Комитет), открытому акционерному обществу «Авиапредприятие «Алтай» (далее – ОАО «Авиапредприятие «Алтай») о признании недействительным договора от 19.09.2007г. на проведение экспертизы тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Комитета в пользу ОАО «Авиапредприятие «Алтай» денежных средств в размере 9 700 руб..

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя, суд неправильно истолковал нормы закона, вследствие чего функции Комитета сведены исключительно к процедуре регулирования тарифов. Подготовка Комитетом экспертного заключения для организации коммунального комплекса (далее - ОКК) на договорной основе осуществлялась в рамках разработки производственной программы ОКК и не имеет отношения к проверке пакета документов, представляемого ОКК в орган регулирования согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ №210-ФЗ от 30.12.2004г. Действия подателя жалобы в качестве экспертной организации не противоречат исполнению им функций регулирующего органа по рассмотрению предложений ОКК об установлении тарифов. Подготовка Комитетом экспертных заключений не является для ОКК обязательным и проводится на договорной основе в рамках разработки ОКК своей производственной программы. Ответчик в обоснование своей позиции на Постановление Администрации Г.Барнаула №3882 от 08.12.2004г. не ссылался. Суд также не учел, что денежные средства по оспариваемому договору поступали не на лицевой счет Комитета, а в доход бюджета города.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими закону и материалам дела. В силу ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 7 ч. 1 ст. 5, п. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» проверка обоснованности тарифов является одной из стадий процесса регулирования и не может осуществляться на платной основе органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования цен (тарифов) и надбавок на жилищно-коммунальные услуги. Полномочия регулирующего органа и экспертной организации (хозяйствующего субъекта) не могут находиться у одного лица. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель прокурора с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции. Дополнительно обратил внимание суда на то, что предметом оспариваемого договора является не расчет тарифов, а именно проведение экспертизы экономической обоснованности тарифов, что относится служебным функциям Комитета как органа управления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, Комитет (исполнитель) и ОАО «Авиапредприятие «Алтай» (заказчик) заключили договор на проведение экспертизы тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению от 19.09.2007г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с договором и передать ее результаты заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д.10-12).

Комитетом работы по договору выполнены и переданы ОАО «Авиапредприятие «Алтай», что подтверждается материалами дела, в том числе Заключением по результатам экономической экспертизы (т.1, л.д.18,).

Заказчик результаты работ принял и оплатил. Данный факт подтверждается платежными поручениями №974 от 21.09.2007г., №420 от 31.01.2008г. (т.1, л.д.13,15).

Впоследствии Комитет во исполнение возложенных на него функций принял решение №13/В от 21.11.2007г. «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО «Авиапредприятие «Алтай».

Обращаясь в суд, Прокурор на основании статьи 168 ГК РФ требовал признать недействительным договор от 19.09.2007г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленный иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта.

Исходя из положений статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003г. органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены определенными полномочиями по установлению и регулированию тарифов в жилищно-коммунальной сфере. Указанные полномочия органов местного самоуправления в сфере ЖКХ закреплены и ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ от 30.12.2004.

Статьей 65.1 Устава муниципального образования городского округа – г.Барнаула установлено, что Комитет (орган местного самоуправления) является уполномоченным органом в сфере регулирования цен (тарифов), надбавок на жилищно-коммунальные и социально-значимые услуги.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации г.Барнаула №3795 от 02.12.2004г., Комитет является структурным подразделением администрации города, органом регулирования муниципального образования городского округа – г.Барнаула Алтайского края, который осуществляет регулирование цен (тарифов), надбавок на жилищно-коммунальные и социально-значимые услуги, контроль за соблюдением дисциплины цен в г.Барнауле.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы №337 от 21.04.2006г., а также постановлением Администрации г.Барнаула №2801 от 09.10.2006г., Комитет определен в качестве органа регулирования муниципального образования городского округа – г.Барнаула, осуществляющего полномочия в области регулирования цен (тарифов) и надбавок на жилищно-коммунальные услуги и тарифов на подключение.

При этом указанным решением предусмотрено, что именно регулирующий орган осуществляет экономическую экспертизу обоснованности цен (тарифов).

Согласно пункту 3 решения №337 от 21.04.2006г., осуществление полномочий в области регулирования цен (тарифов) является расходным обязательством муниципального образования городского округа – г.Барнаула и финансируется за счет бюджета города.

Барнаульской городской Думой определен принцип бесплатности проведения экономической экспертизы обоснованности цен (тарифов) при осуществлении полномочий по их регулированию, что соответствует требованиям федерального законодательства. Следовательно, проведение соответствующей экспертизы Комитетом в рамках возложенных на него полномочий, должно финансироваться за счет бюджета города.

Таким образом, действия по оценке обоснованности цен (тарифов) отнесены к компетенции Комитета, реализуются в рамках его полномочий, являются обязанностью данного органа и не могут выполняться им за плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ответчиками договор от 19.09.2007 г. на проведение экспертизы экономической обоснованности тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению следует признать недействительным согласно статье 168 ГК РФ, как не соответствующий приведенным нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие правовых оснований, позволяющих ему предоставлять за плату услуги по проведению независимой экспертизы экономической обоснованности цен (тарифов).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Комитета в пользу ОАО «Авиапредприятие «Алтай» 9 700руб., переданные во исполнение обязанностей по договору от 19.09.2007г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Комитет экономического анализа и ценового регулирования Администрации г.Барнаула.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2008 года по делу №А03-6031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина