Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-5468/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-5468/08

29 сентября 2008 г.

Резолютивная  часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кресса В.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Алабужева О.А., доверенность от 10.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. по делу №А27-7208/2008-5

по иску (заявлению) Муниципального предприятия г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг»

к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово

об оспаривании постановления от 03.07.2008 г. о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Управление единого заказчика транспорта услуг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Т.М. Сыстеровой от 03.07.2008 о наложении штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.08.2008 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт обратился в суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.08.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения Предприятия к административной ответственности

-  нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: ч. 1 ст. 259 АПК РФ, устанавливающей срок для обжалования решения суда в апелляционную инстанцию в течение 1 месяца, а не 10 дней.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок,  судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный  статьей 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово постановлением от 15.10.2007 возбудил исполнительное производство № 5/24373/2229/18/2007 в отношении должника МП «УЕЗТУ» на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Кемерово, выданного по делу № 2-150/07  по решению от 25.04.2007 г. о возложении обязанности на должника  произвести утепление наружных стен квартиры № 39 по ул. Свободы, 17,  в г. Кемерово, дополнительное утепление плит перекрытия на чердаке по периметру наружных стен квартиры № 39 по ул. Свободы, 17, в г. Кемерово, выполнить монтажные швы оконных блоков квартиры № 39, по ул. Свободы, 17, в  г. Кемерово.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес МП «УЕЗТУ» неоднократно направлялись требования (от 16.10.2007 г., от 18.04.2008 г., от 17.06.2008 г.) о необходимости исполнения решения суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Сыстеровой Т.М.  от 03.07.2008г. МП «УЕЗТУ» привлечено к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Как указано в постановлении, 17.06.2008 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок 27.06.2008 г.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы должника о невозможности исполнения решения суда в установленный требованием от 17.06.2008 г.  срок. При этом, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования об исполнении исполнительного документа направлялись заявителю неоднократно. Должником информация об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не направлялась. Должник предлагал судебному приставу-исполнителю запросить у взыскателя разрешительную документацию на выполнение работ, которые необходимо произвести по решению суда. Данное предложение выходит за рамки возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, а указанные действия не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Согласно части 1.1 статьи 28.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью  2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»  и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,  за  которые  виновное лицо подвергается наказанию в виде штрафа. Постановления   судебного   пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа утверждаются старшим   судебным приставом.                                                                                                                  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление от 03.07.2008 о привлечении МП «УЕЗТУ» к административной ответственности принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, постановление не содержит информации об основаниях взыскания с должника исполнительского сбора, не указано по какой части статьи 17.15 КоАП РФ Предприятие привлечено к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  признал постановление от 03.07.2008г. незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам процессуального и материального права, указание срока обжалования 10 дней не нарушило прав заявителя,  апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. по делу № А27-7208/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               В. А. Журавлева

Судьи                                                                               В.В. Кресс

М.Х. Музыкантова