Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А45-8717/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5488/08 (А45-8717/2008-16/160)

29 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2008 года по делу № А45-8717/2008-16/160 (судья Л. В. Чалых)

по иску Мэрии г.Новосибирска

к закрытому акционерному обществу «Спас на воде «Наутилус»

о взыскании 1 583 070 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спас на воде «Наутилус» (далее – ЗАО «Спас на воде «Наутилус») о взыскании 1 583 070 руб. 77 коп., в том числе 1 313 442 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №46286 от 26.06.2006г. за период с 4 квартала 2006г. по 4 квартал 2007г, 269 628 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика. ЗАО «Спас на воде «Наутилус» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим ответчик лишился возможности заявить о своем несогласии с размером взыскиваемой неустойки.

Мэрия (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия (арендодатель) и ЗАО «Спас на воде «Наутилус» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска №46286 от 26.06.2006г., по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064405:0010, расположенный в пределах Ленинского района г.Новосибирска, площадью 303505 кв.м. (л.д.10-16). 09.03.2007г. договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (л.д.13).

Срок действия договора установлен с 01.09.2006г. по 01.09.2021г. (пункт 1.5).

При обращении в суд, Мэрия, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, заявила требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 313 442 руб. 50 коп. за период с 4 квартала 2006г. по 4 квартал 2007г., а также 269 628 руб. 27 коп. неустойки. Иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 6 пункта 4.4 договора от 26.06.2006г. предусмотрена обязанность ЗАО «Спас на воде «Наутилус» своевременно вносить арендную плату за землю.

Разделом 2 договора и приложением 2 к нему определен размер и порядок внесения арендной платы (л.д.11,15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт перечисления истцу по договору от 26.06.2006г. арендной платы за период с 4 квартала 2006г. по 4 квартал 2007г.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, по существу, не оспаривает факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер (33-34).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обязанности по внесению арендной платы по договору от 26.06.2006г. в оспариваемый период надлежащим образом не исполняло. Следовательно, образовавшаяся задолженность в размере 1 313 442 руб. 50коп. обоснованно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4.3 договора от 26.06.2006г. в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с этим требования Мэрии о взыскании неустойки по договору также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки проверен апелляционным судом (л.д.9)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией отклоняются, как не соответствующие материалам дела. О судебных заседаниях ответчик извещался по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого. 7-а. Из текста апелляционной жалобы следует, что ЗАО «Спас на воде «Наутилус» находилось и находится по данному адресу. При подаче жалобы ответчик указал тот же адрес, при этом определения апелляционной инстанции, направленные по указанным ответчиком адресам (ул. Урицкого, 7-а и ул. Аэропорт, 2/2), возвратились в суд с пометкой почтового отделения: «за истечением срока хранения» и «выбытие адресата». Согласно правилам статьи 123 АПК РФ при таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу № А45-8717/2008-16/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина