Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n 07АП-5482/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5482/08

29.09.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Хайкиной С.Н.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Вяловой Т.А. по доверенности от 08.06.08г.,

от ответчика: Ряшенцевой Т.А. по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31.07.08г. по делу № А67-1359/08

по заявлению ИФНС России по г. Томску

к Томскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Томску (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению - Томскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ТНЦ СОРАН) о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 5 420 371, 18 руб., а также пени в сумме 246 502, 75 руб. (по налогу на имущество 246 502, 75 руб., по земельному налогу 90 799, 73 руб.).

В ходе судебного разбирательства ИФНС, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 5 420 371, 18 руб., который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.08г. по делу                             № А67-1359/08 в части отказа от требований производство по делу прекращено, взыскано с ТНЦ СОРАН пени по налогу на имущество в сумме 127 429, 26 руб. и пени по земельному налогу в сумме 90 799,73 руб., всего 218 228,99 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ТНЦ СОРАН в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ТНЦ СОРАН поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой налога ТНЦ СОРАН на имущество и земельного налога, ИФНС, руководствуясь ст. 75 НК РФ начислены пени, налогоплательщику выставлены требования № 2534, 2535, 2536  по состоянию на 22.01.08г. (л.д. 11-16 т. 1) и требование № 4816 по состоянию  на 21.02.08г. (л.д. 9 - 10 т. 1).

Данными требованиям налогоплательщику предложено в срок до 11.02.08г. и 14.03.08г., соответственно, уплатить имеющуюся задолженность, пени.

В связи с тем, что в установленные сроки задолженность по пени не была погашена, ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.

Суд первой инстанции, принимая решение о частично удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Поскольку в заявленный период просрочки входит период с 22.11.07г. по 01.12.07г., в который в силу решений  Арбитражного суда Томской области по делам №А67-3887/07 и № А67-2325/07 (том 1 л.д. 123, 126) должна действовать отсрочка уплаты налога, начисление пени за указанный период является неправомерным. Следовательно, за неуплату налога за 4 квартал 2006г. с ответчика подлежит взысканию 53 956,59 руб. пени, а за 1 квартал 2007г.- 15 490,07 руб. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы пени 21 912, 19 руб. и 21 899, 17 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2-3 кварталы 2007г. подтверждаются представленными в дело материалами (расчетами, налоговыми декларациями, документами об оплате), ответчиком не оспариваются и подлежат взысканию. Кроме того, судом посчитал обоснованными взыскание пени в сумме 14 171, 3 руб. за неуплату налога на имущество за 3 квартал 2006г. (возражений по расчету указанной суммы ответчиком не представлено).

Таким образом, по решению суда взысканию подлежат пени по налогу на имущество в общей сумме 127 429, 32 руб.

Заявленное требование ИФНС о взыскании пени в размере 90 799, 73 руб. за несвоевременную уплату земельного налога суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно статье 61 Налогового кодекса установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Согласно требованию № 2534 (л.д. 11 т. 1) взысканию подлежат пени, начисленные за просрочку уплаты налога на имущество, в сумме 155 703, 02 руб. В соответствии с расчетом пени (л.д. 68 т. 1) в данную сумму включены пени (начисленные с 22.11.07г. по 11.01.08г.), начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество за следующие периоды:

- 3 квартал 2006г. – 14 171,3 руб.,

- 4 квартал 2006г. – 75 649,71 руб.,

- 1 квартал 2007г. – 22 070, 64 руб.,

- 2 квартал 2007г. – 21 912, 19 руб.,

- 3 квартал 2007г. – 21 899, 17 руб.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-3887/07 (том 1 л.д.123-125)  и № А67-2325/07 (том 1 л.д.126-130) ТНЦ СОРАН предоставлена отсрочка уплаты налога на имущество. В период данной отсрочки вошли также и 4 квартал 2006г., 1 квартал 2007г.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени за просрочку уплаты налога на имущество за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г. неправомерно. Из этого следует вывод о правомерности мнения арбитражного суда о том, что поскольку в заявленный ИФНС период просрочки входит период с 22.11.07г. по 01.12.07г., в который в силу вышеуказанных решений арбитражного суда действовала отсрочка уплаты налога, начисление пени за указанный период к заявленном размере является неправомерным. За неуплату налога за 4 квартал 2006г. с ответчика подлежит взысканию пени в размере не     75 649,71 руб., а 53 956,59 руб.; за 1 квартал 2007г.- не 22 070,64 руб., а 15 490,07 руб.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал о правомерности начисления пени в размере 21 912,19 руб. и 21 899,17 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2-3 кварталы 2007г. и в размере 14 171,3 руб. - за неуплату налога на имущество за 3 квартал 2006г.

Всего взысканию подлежат пени по налогу на имущество в общей сумме                   127 429, 32 руб.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям №№ 2535, 2536, 4816 (л.д. 9, 13, 15 т. 1) взысканию подлежат пени, начисленные за просрочку уплаты земельного налога в сумме 90 799,73 руб.

В соответствии с расчетом пени (л.д. 67 - 68 т. 1) в данную сумму включены пени за несвоевременную уплату земельного налога за следующие периоды:

- за 6, 9 месяцев 2007г.: – 9 919, 36 руб.  (за период с 22.11.07г. по 11.01.08г.),

- 984, 98 руб.      (за период с 12.01.08г. по 05.02.08г.),                                                             - 66 937,15 руб. (за период с 22.11.07г. по 25.12.07г.);

- за 2007 год:                   - 1 994, 31 руб.  (за период с 12.02.07г. по 18.02.08г.),

- 10 693,17 руб. (за период с 12.02.08г. по 18.02.08г.).

Право налогоплательщика на отсрочку уплаты налога в вышеуказанные периоды материалами дела не подтверждено

Из вышеизложенного следует, что начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога правомерно.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.08г. по делу                              № А67-1359/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                             Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина