Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А45-5662/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-5543/08 (А45-5662/2008-32/153)

30 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керама-Универсал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июля 2008 года по делу №А45-5662/2008-32/153 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керама-Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой»

о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама-Универсал» (далее – ООО «Керама-Универсал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой» (далее – ООО «Гарантсервисстрой») о признании недействительным договора займа №05-115 от 29.06.2005г., заключенного между ООО «Керама-Универсал» и ООО «Гарантсервисстрой».

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Керама-Универсал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель указал следующее. Договор займа от 29.06.2005г. и дополнительные соглашения к нему были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Сумма займа до настоящего времени ООО «Керама-Универсал» от ответчика не получена. Основанием иска является ничтожность сделки в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 170 ГК РФ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. по делу №А45-1347/07-7/333 установлено, что договор займа №05-115 от 29.06.2005г. является заключеным.

ООО «Гарантсервисстрой» (ответчик)  отзыв на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Истец (податель апелляционной жалобы) представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства заявитель указал, что директор предприятия находится в очередном отпуске, в штате отсутствует юрисконсульт; кроме того истец намерен представить дополнительные доказательства.

Обсудив ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Согласно частям 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает уважительной причину неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, а также в случае удовлетворения ходатайства о представлении дополнительных доказательств. Отклоняя ходатайство ООО «Керама-Универсал», апелляционная инстанция принимает во внимание положения статей 8, 9, части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом материалов дела, в том числе ходатайства истца в суде первой инстанции, рассматривает действия истца как направленные на затягивание судебного разбирательства

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантсервисстрой» (займодавец) и ООО «Керама-Универсал» (заемщик) заключили договор займа № 05-115 от 29.06.2005г., по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 72 295 руб., а заемщик – возвратить их на условиях, предусмотренных договором, и в срок не позднее 31.12.2005г. (л.д.7). Дополнительным соглашением от 01.08.2005г. к указанному договору предусмотрено увеличение размера займа до 116 300руб. (л.д.8).

По условиям договора от 29.06.2005г. ООО «Гарантсервисстрой» обязалось передать денежные средства непосредственно ответчику (п.2.1), или по отдельному письму-счету (финансовому распоряжению) ООО «Керама-Универсал» произвести исполнение, предусмотренное договором, в пользу третьих лиц (п.2.5).

При обращении в суд, ООО «Керама-Универсал», просило признать договор от 29.06.2005г. недействительным, как совершенный только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сумма займа ответчиком истцу передана не была. Заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. по делу №А45-13474/07-7/333, вступившим в законную силу, установлено, что истец, согласно положениям п.2.5 договора от 29.06.2005г., руководствуясь финансовыми письмами (распоряжениями) ответчика, производил оплату по обязательствам последнего перед третьими лицами. Перечисление ООО «Гарантсервисстрой» денежных средств по указаниям ООО «Керама-Универсал» признано надлежащим предоставлением самому истцу. В связи с изложенным, апелляционный суд сделал вывод о заключенности договора займа №05-115 от 29.06.2005г. и о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком обязательства по передаче денег.

Таким образом, довод ООО «Керама-Универсал» о безденежности договора от 29.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему подлежит отклонению.

Судом не принимаются ссылки истца на то, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что договор займа №05-115 от 29.06.2005г. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать требования ООО «Керама-Универсал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на незаключенность оспариваемого договора займа.  Данный вывод следует признать не соответствующим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-13474/07-7/333.  Однако это не повлекло принятие неправильного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу №А45-5662/2008-32/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий                                                             И.Н.Мухина

Судьи                                                                                            Л.Е.Лобанова

И.И.Терехина