Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n 07АП-5779/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №07АП-5779/08(2)

01 октября 2008 года                                                                                           (№А67-9056/02)

(резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности №14-43/14585 от 20.12.2007г.;

от конкурсного управляющего: Чигарев Ю.Л. решение от 13.05.2004г., Смердов С.М. по доверенности от 25.09.2008г.,

рассмотрев дело №А67-9056/02

(по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чигарева Ю.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов №28 от 20.06.2008г. по дополнительным вопросам №1,2)

с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2008 г. (судья Шукшин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2004г. МУП «Водоканал» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Чигарев Ю.Л.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Водоканал» №28 от 20.06.2008г. по дополнительному вопросу №1 о расторжении договора от 13.05.2004г. №1 с помощником конкурсного управляющего с 20.06.2008г. и дополнительному вопросу №2 об установлении размера вознаграждения бухгалтеру 5 000 руб. с учетом районного коэффициента от 20.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2008г. заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Чигарева Ю.Л. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано следующее:

- конкурсному управляющему для проведения оставшихся мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства достаточно двух привлеченных специалистов – юриста и бухгалтера, поскольку часть обязанностей трех привлеченных специалистов совпадают, кроме того, конкурсный управляющий, являясь квалифицированным юристом, самостоятельно может осуществлять ряд обязанностей;

- необходимость в дальнейшем привлечении помощника конкурсного управляющего отсутствует, а также целесообразно уменьшение размера вознаграждения бухгалтера, поскольку в настоящее время оценка имущества должника проведена, имущество должника проинвентаризовано, число поданных исков к физическим лицам по поводу взыскания дебиторской задолженности должника не меняется более 4 месяцев, в настоящее время  у МУП «Водоканал» отсутствуют потребители, коммунальные услуги оказываются арендаторами имущества;

- смета расходов Федеральной налоговой службы не предусматривает оплату расходов за проведение процедур банкротства организаций-должников.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Чигарев Ю.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения по следующим основаниям. Право арбитражного управляющего на привлечение необходимых для обеспечения его деятельности специалистов реализовано конкурсным управляющим в строгом соответ­ствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Договоры со специалистами (помощником и бухгалтером) заключены 13.05.2004г. с гражданами Мельновым Ю.В. и Леоновой Т.В. Решения собра­ния кредиторов от 20 июня 2008 года, запрещающее конкурсному управляющему с этого же дня привлекать для обеспечения своей деятельности помощника и выплачивать вознагражде­ние бухгалтеру в полном объеме, фактически предполагает односторонний отказ от исполне­ния обязательств, в нарушение правил, установленных статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рабо­та по взысканию дебиторской задолженности проводится конкурсным управляющим и привлеченными специалистами как в досудебном порядке, так и в Арбитражном суде Томской области и у мировых судей Асиновского района. Кроме того, конкурсному управляющему в рамках проведения кон­курсного производства предстоит осуществить продажу имущества должника, для чего нужно подготовить и провести аукционные торги, заключить договор купли-продажи, получить денежные средства, передать имущество покупателю, зарегистрировать переход права собственности  в Федеральной регистрационной службе по Аси­новскому району Томской области в отношении 45 объектов недвижи­мого имущества, в связи с чем, отказаться от привлечения квалифицированных специалистов в настоящее время невозможно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2004г. МУП «Водоканал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чигарев Ю.Л.

Между должником, в лице конкурсного управляющего Чигарева Ю.Л., и Мельновым Ю.В. 13.05.2004г. заключен договор №1 на оказание услуг, которым установлено ежемесячное вознаграждение помощника арбитражного управляющего в размере 3000 руб. Дополнительным соглашением к этому договору от 01.06.2008г. размер ежемесячного вознаграждения помощника установлен в сумме 8000 руб.

13.05.2004г. между должником, в лице конкурсного управляющего Чигарева Ю.Л., и Леоновой Т.В. заключен договор №2, которым установлено ежемесячное вознаграждение бухгалтера в размере 5000 руб. Дополнительным соглашением к этому договору от 01.03.2005г. размер ежемесячного вознаграждения бухгалтера установлен в сумме 8000 руб.

Согласно указанным договорам каждая из сторон вправе прекратить действие договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

20.06.2008г. проведено собрание кредиторов МУП «Водоканал» №28, которым приняты решения по дополнительному вопросу №1 о расторжении договора №1 от 13.05.2004г. с помощником конкурсного управляющего с 20.06.2008г. и дополнительному вопросу №2 об установлении размера вознаграждения бухгалтеру 5000 руб. с учетом районного коэффициента от 20.06.2008г.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал», посчитав указанное решение принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов №28 от 20.06.2008г. по дополнительным вопросам №1 и №2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов о расторжении договора с помощником конкурсного управляющего и уменьшении вознаграждения привлеченному специалисту нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и приняты с нарушением установленной Федеральным законом компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Системное толкование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что формулировка части 6 пункта 3 статьи 24 названного Закона устанавливает возможность определения собранием кредиторов источника оплаты услуг привлеченных специалистов, а не возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов вообще.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Право, предоставленное статьями 24 (пунктом 3), 26 (пунктом 3), 130  (пунктом 1), 131 (пунктом 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечены специалисты: помощник арбитражного управляющего, бухгалтер, юрист.

Из материалов дела следует, что  помощник арбитражного управляющего Мельнов Ю.В. привлечен для участия в инвентаризации имущества и обязательств МУП «Водоканал», организации мер, направленных на поиск и установление принадлежности имущества должника. На данного специалиста возложена обязанность по подготовке проектов документов правового характера, проектов деловой переписки, участию в работе по заключению договоров (подготовке проектов договоров, а также оформлению сопутствующих документов), подготовке и оформлению документов по собраниям кредиторов, составлению отчетов о ходе конкурсного производства МУП «Водоканал», обработке получаемой и отправляемой корреспонденции,  систематизированию и хранению документов текущего архива.

Бухгалтер Леонова Т.В. привлечена для  участия в инвентаризации имущества и обязательств МУП «Водоканал», ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, консультирования заказчика по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, осуществления ведения бухгалтерского учета, формирования бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских  записей  и  представления  ее  в  установленном  порядке  в  соответствующие органы, проведения анализа предъявленных требований кредиторов и в случае необходимости, подготовки возражений относительно их требований, подготовки документов для истребования дебиторской задолженности, подготовки платежных документов и осуществления выплат кредиторам по указанию заказчика, составления оперативных отчетов о финансовом состоянии МУП «Водоканал».

Для проверки соответствия требованиям законодательства внутренних документов, участия в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых доверителем с иными предприятиями и гражданами, представления в установленном порядке интересов доверителя в суде,   а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, а также для консультирования по правовым вопросам, возникающим из деятельности доверителя, оказания необходимой помощи в своевременном и законном разрешении доверителем предложений, заявлений, жалоб граждан привлечен юрист Гурьев Е.А.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом особенностей банкротства данного предприятия (большой объем имущества должника (45 объектов недвижимости, подлежащих продаже), значительный объем взысканной и не взысканной дебиторской задолженности, в том числе с физических лиц) привлечение арбитражным управляющим указанных лиц, осуществлено с целью повышения качества деятельности арбитражного управляющего, более точного и полного соблюдения требований законодательства, что в полной мере соответствует интересам кредиторов.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав кредиторов, они вправе обжаловать его действия в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о целесообразности уменьшения вознаграждения бухгалтера до 5000 руб. с учетом районного коэффициента, поскольку в настоящее время оценка имущества должника проведена, в отношении всего имущества должника осуществлена инвентаризация, в настоящее время  у МУП «Водоканал» отсутствуют потребители, коммунальные услуги оказываются арендаторами имущества, не может быть принят во внимание.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действующим федеральным законодательством не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решения о запрете арбитражному управляющему привлекать на договорной основе специалистов и иных лиц для обеспечения своей деятельности, а также о расторжении с ними договоров или уменьшения им вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что смета расходов Федеральной налоговой службы России не предусматривает оплату расходов за проведение процедур банкротства организаций-должников, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку судом первой инстанции