Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А27-2162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5011/08 (А27-2162/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Просекова Е.В., дов. №НЮ-16/100 от 10.14.2007г., после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения – структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008г. по делу А27-2162/2008-3, судья Изотова  И.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения – структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

к открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс»

о взыскании 226 651 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения – структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД», Перевозчик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс» (ответчик, ОАО «Кузнецкпогрузтранс») о взыскании платы за пользование вагонами в размере 226 651 рубль 57 коп., за период с 19 февраля по 28 февраля 2008 года.

Иск обоснован статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», № 74-Н. Требование мотивировано предоставлением ответчиком в нарушение статьи 62 Устава, пункта 2 параграфа 21 договора, технологического времени. Связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест (3,96 часа на вагон) ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Транс», не являющимся контрагентами ответчика по договору №74-Н.

Решением от 16.06.2008 года в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

При принятии решения суд принял довод ответчика о том, что требования ОАО «РЖД» противоречат статьям 55, 60, пункту 2 статьи 62 Устава. Согласно пунктам 1,2 статьи 62 Устава, технологическое время не предоставляется в случае обслуживания грузоотправителя, грузополучателя локомотивом перевозчика.  В спорный период в феврале 2007 года, в соответствии с условиями договора №74-Н от 31.12. 2004 года вагоны подавались в адрес ЗАО «ЦОФ «Сибирь», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». В период заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования №74-Н от 31.12.2004 года произошла реорганизация ЗАО «ЦОФ «Сибирь» путем присоединения к ОАО «Южный Кузбасс». Суд счел, что основания для включения ООО «Мечел-Транс» в качестве контрагента в договор от 31.12.2004 г. № 74-Н отсутствуют.

На указанное решение ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск ОАО «РЖД».

Так, истец указывает на неверное применение судом положения пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, так как они не распространяются на отношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Кузнецкпогрузтранс», поскольку ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Транс» в спорный период не являлись контрагентами ОАО «Кузнецкпогрузтранс» по договору №74-Н от 31.12.2004 года.

Истец считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ответчик «не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права предоставления  неоплачиваемого времени на вагоны организаций, не являющихся контрагентами». ОАО «РЖД» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кузнецкпогрузтранс» расценил доводы ОАО «РЖД» как противоречащие статье 62 Устава железнодорожного транспорта РФ. Считает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.09.2008 года представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ОАО «Кузнецкпогрузтранс» своего представителя в судебное заседание 25.09., 30.09. 2008 года не направил. Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание 30.09.2008 года также не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении следует из материалов дела, в соответствии с параграфом 27 (а) договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Кузенцкпогрузтранс» от 31.12.2004 года № 74-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (владелец) уплачивает ОАО «ЖД» (перевозчик) плату за пользование вагонами, контейнерами, пребывающими как в адрес самого владельца, так и в адрес его контрагентов за время нахождения на железнодорожном пути необщего пользования владельца либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства №2, с учетом коэффициентов индексации, за минусом технологического неоплачиваемого времени, установленного УЖТ РФ и договором от 31.12.2004 года.

Параграф 21.2 договора предусматривает: из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест в размере 3,96 часа на вагон контрагента. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется по номерному способу по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

Истец – ОАО «РЖД», ссылаясь, в частности, на параграф 25 договора от 31.12.2004 года, в соответствии с которым на условиях названного договора, согласно выданным доверенностям подаются вагоны следующим контрагентам Владельца: ОАО «ЦОФ Сибирь», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», считает неправомерным предоставление в период с 19 по 28 февраля 2007 года технологического неоплачиваемого времени ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Транс», не включенным в договор в качестве контрагентов. Указывая на недобор платы в размере 226 651 рубль 57 коп., ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Установленные по делу №А27-2162/2008-3 обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Правоотношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (владелец пути) по эксплуатации железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги, урегулированы договором от 31.12.2004 года №74-Н, с учетом протокола разногласий от 17.11.2005 года.

При заключении названного договора, разногласия сторон рассматривались Арбитражным судом Кемеровской области в деле № А 27-7773/2006-3, по которому вынесено решение суда первой инстанции от 21.06.2006г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2006 года.

По условиям договора, вагоны должны подаваться контрагентам ветвевладельца – ОАО «ЦОФ «Сибирь» и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о соблюдении ветвевладельцем условий договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в части предоставления не указанным в этом договоре организациям технологического времени для подачи (уборки) вагонов к местам погрузки (выгрузки). При этом суд правильно исходил из статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд подробно проанализировал приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы, что отражено в мотивировочной части решения.

Исследуя доводы сторон, суд обоснованно  сослался на то, что ООО «Мечел – Транс» не владеет складами, погрузочно-разгрузочными устройствами, примыкающими железнодорожными путями. Деятельностью организации связана с транспортно-экспедиционным обслуживанием; владелец перевозимого груза – ОАО «Южный Кузбасс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил в суд первой инстанции доказательства того, что не включение ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Транс» в договор в качестве контрагентов повлияло на время, затрачиваемое владельцем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам истца, послужившим впоследствии основанием для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела – не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008 г. по делу А27-2162/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Марченко Н. В.