Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А03-3781/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5531/08 (А03-3781/2008-12)

«2» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.,

при участии:

от истца:             Шмакова С.А. по доверенности от 20.02.2008, 

от ответчиков:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алтайский дивизион» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 по делу №А03-3781/2008-12 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алтайский дивизион» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Омега» о взыскании 82 317 руб.  и по встречному иску о взыскании убытков в размере 55 536 руб. 80 коп. и 20 160 руб. уплаченного аванса (судья Хворов  А.В.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие          (далее ООО ЧОП) «Алтайский дивизион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Омега» (далее ООО «ФСК Омега»)  о взыскании 82 317 руб., из которых 79 488 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта и 2 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.05.2008 (л.д.87-88) для совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят заявленный встречный иск  о взыскании убытков в размере 55 536 руб. 80 коп., причиненных в результате хищения, и 20 160 руб. уплаченного аванса (л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 заявленные требования   по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также, неправильное применение норм материального права. В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на то, что судом  не были приняты во внимание п.п.4.4., 4.5, 4.8 договора от 20.07.2007 г. об оказании охранных услуг, договор подряда между ООО «ФСК «Омега» и ЗАО «Практика»,  а также  положения ст.ст. 309, 393, 401, 402 ГК РФ. Неисполнение ООО  ЧОП «Алтайский Дивизион»  своих обязательств по договору  повлекло причинение убытков ООО «ФСК «Омега» в виде недополученной прибыли по Договору подряда между ООО «ФСК «Омега» и ЗАО «Практика».

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что истец (Исполнитель) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору  от 20.07.2007 г. об оказании охранных услуг, однако ответчик (Заказчик) не оплатил услуги за период с 01.09.2007 по 16.10.2007. ООО «ФСК «Омега»  не имеет правовых оснований для взыскания убытков  с ООО ЧОП «Алтайский Дивизион», поскольку дополнительное соглашение от 29.09.2007 к договору подряда №17-07 от 01.07.2007, подписанное  ЗАО «Практика» и ООО «ФСК «Омега», исполнено не было. Оплата в сумме 20.160 руб. произведена ответчиком на основании счета – фактуры №114 от 28.09.2007,  акта №112 о приемке услуг охраны за сентябрь 2007, выставленных по договору от 04.07.2007. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК Омега»  (заказчик) и ООО ЧОП «Алтайский дивизион»  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по обеспечению работы предприятия и охране от 20.07.2007, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объекта, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, а заказчик оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1 и 6.1).

Согласно п.6.1 договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем осуществляется по согласованным сторонами тарифам на основании акта выполненных работ до 5 числа месяц, а следующего за оплачиваемым.

В связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных за период с 01.09.2007 по 16.10.2007, в сумме 79 488 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания услуг по охране объектов за указанный истцом период подтвержден актами об оказании услуг, журналом приема-сдачи дежурств и ответчиком не опровергнут, а доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта, вследствие которых ответчику причинен ущерб, не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя договору на оказание услуг по обеспечению работы предприятия и охране от 20.07.2007, исполнитель организует и обеспечивает  охрану материальных ценностей, принятых под охрану по описи;  под роспись в соответствующем журнале после визуально осмотра либо пересчета (п.4.3); охрана объекта осуществляется силами двух охранников круглосуточно (п.4.1); стоимость 1-го  чел/часа  составляет 36 руб., стоимость  1 часа оказываемых в рамках договора услуг   составляет 72 часа (п.6.1).

Надлежащее исполнение ООО ЧОП «Алтайский дивизион»  обязательств по оказанию услуг подтверждено представленными в материалы дела: актами №00000113, №00000115 от 18.10.2007, счетом-фактурой №0000129 от 18.10.2007 на сумму 79 488 руб., журналом приема-сдачи дежурств (л.д.13-15, 99) и ответчиком не опровергнуто.

При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования ООО ЧОП «Алтайский дивизион»  о взыскании задолженности по договору в сумме 79 488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 руб., начисленных за период с 04.12.2007 по 07.04.2008 по ставке 10,25% годовых.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Предметом встречных исковых требований ООО «ФСК Омега»  является взыскание  с ООО ЧОП «Алтайский дивизион»  убытков и уплаченного аванса в общей в сумме 75 696,8  руб.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции для взыскания убытков заявитель обязан доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения обязанной стороны (нарушение условий договора), причинную связь между убытками и противоправным поведением лица. Кроме того, лицо, чье право нарушено, в силу ст.404 ГК РФ должно представить доказательства принятия разумных мер к уменьшению убытков.

ООО «ФСК Омега»  в качестве документального обоснования причинения убытков ссылалось на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.02.2008 в отношении Арыкина А.В. и Яцынина В.В., совершивших 20.09.2007 с территории по пр. Космонавтов, 6г,  кражу имущества,  принадлежащего ЗАО «Практика»,  на сумму 55 536,8 руб.

Согласно вышеназванного приговора (л.д.36-37) кража металлических листов произошла с территории ЗАО «Практика» по адресу г.Барнаул, ул.Космонавтов,6г.

Из содержания договора об оказании услуг от 20.07.2007 не следует обязанность ООО ЧОП «Алтайский дивизион»  осуществлять охрану имущества, принадлежащего третьим лицам. Объектом охранных функций является отделочная  фабрика и товарно –материальные ценности принятые под охрану по описи.

Документов, свидетельствующих, что похищенные металлические листы принадлежали ответчику, находились на охраняемом объекте или были переданы под охрану истцу в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на наличие договора подряда №17-07 от 01.07.2007 (л.д.60 -64) между ЗАО «Практика» и ООО «ФСК Омега», предусматривающего  обязанность последнего по сохранности товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными.  

Таким образом, причинение истцом убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по охране объекта суд первой инстанции  обоснованно посчитал не доказанным.

Исходя из условий договора на оказание услуг по обеспечению работы предприятия и охране от 20.07.2007 перечисление аванса за оказание услуг не предусмотрено.  В соответствии с платежным поручением №663 от 22.10.2007  (представленным в апелляционную инстанцию) денежные средства в сумме 20 160 руб. перечислены за услуги охраны по счет – фактуре №115 от 28.09.2007, выставленной после  фактического оказания услуг.

К тому же данная  счет – фактура на сумму 51 840 руб.  выставлена ООО ЧОП «Алтайский дивизион» за услуги охраны за сентябрь 2007г. на объекте, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр. Космонавтов, 6г.

В то же время, сумма 20 160 руб., указанная в  акте  №00000112 от 28.09.2007, счет – фактуре №00000114 от 28.09.2008 на (л.д.96,97),  составляет стоимость услуг ООО ЧОП «Алтайский дивизион» по договору от 04.07.2007 за услуги по охране пристройки к магазину №16 по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 78 (л.д.93-95).   

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции  о том, что заявленная ООО «ФСК Омега»  ко взысканию с ООО ЧОП «Алтайский дивизион» сумма 20 160 руб. перечислена по договору за услуги по охране другого объекта, расположенного по пр. Социалистический, 78 не противоречит обстоятельствам  дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 по делу №  А03-3781/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          Терехина И. И.

Судьи                                                                                                                                 Лобанова Л. Е.

                                                                                                                                   Чеклюева Л. Ф.