Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n 07АП-3455/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3455/08(2)

(№А45-6299/2008-5/142)

2 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Лебедева И.П. по доверенности от 23.04.08 г., поповский И.В. – директор  по решению учредителей от 25.07.08 г.

от ответчика: Ориховац Л.П. по доверенности №9 от 24.06.08 г., Бобров В.А. - директор

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-6299/2008-5/142 (судья Бродская М.В.)

по иску (заявлению) ООО «АПМ-2002»

к ООО «Промпроект»

с привлечением к участию в деле третьего лица: ООО «Обь-Инвест»

о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПМ-2002» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Промпроект» о взыскании 4823120 рублей задолженности по договору подряда №237Н-2007 от 22.03.2007 года, 121 542,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-6299/2008-5/142 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4823120 рублей, проценты в сумме 19610 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 35713,65 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-6299/2008-5/142 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказан факт выполнения всех согласованных по договору работ в полном объеме; является недоказанным факт принятия работ заказчиком по договору, и как следствие, отсутствует обязанность по оплате выполненных работ; ответчику акты №02-08, №18-08, №19-08, №20-08, №21-08 не вручались; вывод суда о состоявшейся передаче заказчиком ответчику всех прав и обязанностей по договору подряда соглашением от 21.03.2008 года не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам и фактическим отношениям сторон; так как ответчик не принял на себя исполнение обязанности по оплате за работы, то на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «АПМ-2002» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-6299/2008-5/142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: ООО «АПМ-2002» в полном объеме исполнило обязательства по договору: разработало рабочий проект (проектно-сметную и отчетную документацию), обеспечило содействие Заказчику при согласовании проектной документации с государственными и муниципальными органами, организациями, истцом были составлены и направлены заказчику (ООО «Обь-Инвест») акты приемки выполненных работ; направление актов заказчику также подтверждается письмами: № 90/08 от 27.03.2008 года, № 85/08 от 16.04.2008 года, имеющимися в материалах дела; выполнение работ истцом в полном объеме подтверждается также полученными заказчиком положительным экспертным заключением и разрешением на строительство объекта, что подтверждается ответами на запросы суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «АПМ-2002» и ООО «Обь-Инвест» заключен договор подряда №237Н-2007 от 22 марта 2007 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска, а ООО «Обь-Инвест» (Заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 9327000 рублей. Предмет договора, иные существенные условия договора согласованы представленными в дело протоколом согласования договорной цены (том 1, л.д. 11), сметой №1, №2, календарным планом работ, заданием на проектирование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «АПМ-2002» представлены акты приемки выполненных работ: № 01-08; № 58-07; № 35-07; № 19-08; № 02-08; № 18-08; № 20-08; № 21-08, накладные: № 3; № 47; № 85; № 137; № 145 с отметками об их принятии заказчиком. Выполнение работ истцом в полном объеме подтверждается также полученными заказчиком положительным экспертным заключением и разрешением на строительство объекта, что подтверждается ответами на запросы суда (том 1, л.д. 95, 112).

21 марта 2008 года между ООО «Обь-Инвест» и ООО «Промпроект» заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка №51077 от 22.02.2007 года, предметом которого (пункты 1.1-1.3 соглашения) являются права по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.5 соглашения арендатор передал арендные права, предусмотренные договором аренды. Пунктом 1.7 соглашения предусмотрено, что арендатор передает иные права и обязанности, вытекающие из прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в порядке, установленном законодательством (Приложение № 1-реестр договоров), которое является неотъемлемой частью данного договора). Арендатор обязуется передать Правопреемнику всю созданную по данным договорам документацию. В силу пункта 2.2.3 правопреемник обязан принять от арендатора обязанности, переводимые на него по настоящему соглашению, а также обязанности по договорам с третьими лицами в связи с переменой лиц в обязательствах.

Приложением к соглашению об уступке является подписанный сторонами Реестр договоров по объекту строительства. За № 11 в нем числится «ООО «АПМ-2002» с договором № 237Н-2007 от 22.03.07 года - договор подряда на разработку рабочего проекта объекта строительства по пр. Дзержинского на сумму договора  9327000  рублей,  оплата   4503880 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно  статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности довод о том, что истцом не доказан факт выполнения всех согласованных по договору работ в полном объеме противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, актам приемки выполненных работ № 01-08; № 58-07; № 35-07; № 19-08; № 02-08; № 18-08; № 20-08; № 21-08, накладным № 3; № 47; № 85; № 137; № 145 с отметками об их принятии заказчиком. Указанная документация направлялась в адрес ООО «Обь-Инвест» письмом №90/08 от 27 марта 2008 года с отметкой о получении (том 1, л.д. 63). В силу пункта 1.7 соглашения от 21 марта 2008 года об уступке прав и переводе обязанностей арендатор обязуется передать правопреемнику всю созданную по данным договорам документацию. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия работ заказчиком по договору и невручении актов №02-08, №18-08, №19-08, №20-08, №21-08.

Анализируя положения соглашения от 21 марта 2008 года об уступке прав и переводе обязанностей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику перешла обязанность по оплате выполненных работ. Перевод долга подтверждается также иными доказательствами, в частности, письмом № 10 от 28.03.2008 года ООО «Промпроект» подтвердило переуступку прав и обязанностей по договору подряда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о состоявшейся передаче заказчиком ответчику всех прав и обязанностей по договору подряда соглашением от 21.03.2008 года. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Промпроект».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-6299/2008-5/142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.