Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А03-7113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5620/08 (А03-7113/2008-39)

03 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 августа 2008 года по делу № А03-7113/2008-39 (судья В. В. Свинцова)

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Барнаульского филиала

о взыскании 81 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Барнаульского филиала (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании в порядке регресса 81 600руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «СГ «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению подателя, к отношениям сторон в данном случае должны применяться положения статей 1080, 1081 ГК РФ. Судом общей юрисдикции установлена вина страхователя истца. Поскольку вины (степени вины) страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия» не установлено, требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» необоснованны. Часть 2 статьи 325 ГК РФ к настоящим отношениям не применима.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по условиям договора страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА0228946062 от 03.01.2005г.) является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Юрия Ивановича Мантина (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.06.2006г. по делу №2-140/2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.07.2006г., установлено, что Ю. И. Мантин, управляя транспортным средством ВАЗ 111, р/з О 294 АВ 04, допустил столкновение с автомобилем Мазда Титан, р/з Т 767 МА 22, управляемым В.Б. Мамаевым (л.д.10-13, 15).

Гражданская ответственность водителя Ю. И. Мантина на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а водителя В.Б. Мамаева – в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ВАЗ П.Г.Боровикову причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Решением от 02.06.2006г. удовлетворены требования М. Ю. Боровиковой к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании 160 000 руб. страхового возмещения в связи со смертью кормильца в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнительные листы были предъявлены к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17). Истец произвел по ним исполнение в полном объеме (л.д.18-20).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенных положений статьи 325 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ЗАО «СГ «Спасские ворота» требование возместить в порядке регресса 81 600 руб. (л.д.21).

В связи с отказом ответчика произвести возмещение, страховое общество обратилось с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ЗАО «СГ «Спасские ворота» о том, что поскольку вина его страхователя не установлена, взыскание по настоящему иску недопустимо, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К такой ответственности относится ответственность владельцев источников повышенной опасности, предусмотренная статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, достаточным основанием возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

Поскольку страховщиками Ю. И. Мантина и В. Б. Мамаева являлись, соответственно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «СГ «Спасские ворота», решением от 02.06.2006г. на общества была возложена обязанность по солидарному возмещению.

При таких обстоятельствах, требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», осуществившего надлежащее исполнение в полном объеме, к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании 81 600 руб. в порядке регресса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2008 года по делу № А03-7113/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина