Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n 07АП-5567/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5567/08

03.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Чикова А.П. по доверенности от 0-1.10.2008г., паспорт 69 03 921 044,

от ответчика: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Томский электротехнический завод»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04.08.08г. по делу № А67-2446/08

по заявлению ФГУП «Томский электротехнический завод»

к УФССП по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический за­вод» (далее по тексту - ФГУП «ТЭТЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управле­нию Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП по Томской области) с заявлением об освобо­ждении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №1/407/187/21/2003.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.08г. по делу                                 № А67-2446/08 в удовлетворении заявления ФГУП «ТЭТЗ» отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ФГУП «ТЭТЗ» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФГУП «ТЭТЗ» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГУП «ТЭТЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП по Томской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен, его представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 года в отношении ФГУП «Томский электротехнический завод» введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 01.07.2005г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управ­ляющим назначен Борисов Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2007 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ТЭТЗ» перешло к стадии - расчеты с кредиторами в течение шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 года отчет внешнего управляюще­го ФГУП «ТЭТЗ» Ю.Ю. Борисова утвержден, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП по Томской области Е.В. Мусиной было вынесено Постановление от 21.03.2008 года о взыскании исполнительско­го сбора.

Согласно данному постановлению с ФГУП «ТЭТЗ» (должника) взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от под­лежащей взысканию суммы, что составляет 300, 32 рублей (в связи с неисполнением требований исполнительного документа -Постановления ИФНС России по городу Томску № 74 от 19 марта 2003 года, в срок, предос­тавленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/407/187/21/2003 от 27.03.2003 года).

Полагая постановление о взыскании исполнительско­го сбора незаконным,  ФГУП «ТЭТЗ» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Тяжелое финансовое положение должника не указано в законодательстве как основание для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем в рамках настоящего дела ФГУП «ТЭТЗ» не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. года № 13-П установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.

Однако, ФГУП «ТЭТЗ» ни судебному приставу, ни суду не было представлено доказательств того, что оплата задолженности по постановлению ИФНС России по го­роду Томску № 74 от 19.03. 2003 года, в срок, предоставленный для добровольного ис­полнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/407/187/21/2003 от 27.03.2003 год, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора с ФГУП «ТЭТЗ» в максимально допустимом размере (7%) от взыскиваемой суммы, что составляет 300, 32 рублей, не является основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения от исполнительского сбора, поскольку снижение исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств является правом правоприменителя, а не его обязанностью.

Требовании о снижении размера исполнительского сбора ФГУП «ТЭТЗ» не заявлялись.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008г. по делу                        №А67-2446/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Томский электротехнический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина