Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n 07АП-5619/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-5619/08

(А45-6692/2008-42/156)

03 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Новикова И.В., доверенность от 22.09.2008 года,

от ответчика – Суслова С.В., доверенность № 05.03.2008 года, Кирпичникова К.В., доверенность от 16.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Автокомбинат № 2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2008 года по делу № А45-6692/2008-42/156 по иску индивидуального предпринимателя Зыкова И.В. к ОАО «Автокомбинат № 2» о взыскании задолженности в сумме 582870 руб.

(судья Апарин Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Автокомбинат № 2» (далее - ОАО «Автокомбинат № 2») о взыскании задолженности в сумме 582870 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Автокомбинат №2» в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова И.В. взыскана задолженность в сумме 582870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12328 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Автокомбинат № 2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, о которой было заявлено по актам № 275 от 24.03.2005 года, акту № 411 от 27.04.2005 года.  Удовлетворяя исковые требования, суд, по мнению ответчика, принял за основу ненадлежащие доказательства: акты № 1730 от 30.09.2005 года, № 2690 от 30.11.2005 года, № 3016 от 30.12.2005 года, № 213 от 20.03.2006 года, в которых отсутствует подпись главного бухгалтера ИП Зыкова И.В.; в акте № 1580 вместо подписи главного бухгалтера имеется подпись Зыкова И.В.; в актах №№ 2770, 2138, 1580, 1667 не указана дата их составления. Необоснованным является непривлечение в качестве третьего лица МУП «Горводоканал». Кроме того, ответчик указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора ОАО «Автокомбинат № 2» по вопросу подлинности его подписи в документах истца, а также назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, на протяжении 2005 года -2006 года индивидуальный предприниматель Зыков И.В. погашал задолженность ОАО «Автокомбинат № 2» перед МУП «Горводоканал», возникшую по договору №57-п от 01.06.1992 года за отпуск питьевой воды и сточных вод, на основании актов о погашении взаимной задолженности № 275з от 24.03.2005 года, № 411з от 27.04.2005 года, № 1730з от 30.09.2005 года, № 2690- от 30.11.2005 года, № 3016з от 30.12.2005 года, № 213з от 20.03.2006 года, № 1667з, № 1175з от 30.06.2006 года, № 1580з, № 2136з, №  2770з на общую сумму 582870 руб. (т.1 л.д. 32-42).

Согласно пункту 2 указанных актов о погашении взаимной задолженности ОАО «Автокомбинат № 2» рассчитывается с индивидуальным предпринимателем Зыковым И.В. самостоятельно в размере уплаченной суммы.

Неисполнение ОАО «Автокомбинат № 2» обязательства по уплате денежных средств явилось основанием для обращения ИП Зыкова И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об уступке МУП «Горводканал» с согласия ОАО «Автокомбинат № 2» требования о взыскании задолженности ИП Зыкову И.В.

Обоснованно установлена судом задолженность ответчика в 582870 руб.

Несостоятельными являются ссылки ответчика на акты № 1730 от 30.09.2005 года, № 2690 от 30.11.2005 года, № 3016 от 30.12.2005 года, № 213 от 20.03.2006 года, акты № 1730 от 30.09.2005 года, № 2690 от 30.11.2005 года, № 213 от 20.03.2006 года, как ненадлежащие доказательства по делу в связи с отсутствием в них подписи главного бухгалтера индивидуального предпринимателя Зыкова И.В.

Акты о погашении взаимной задолженности не являются финансовыми документами, подпадающими под действие Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности».

Указанные акты являются соглашением об уступке требования в порядке ст.382 ГК РФ, в связи с чем, подписания их главным бухгалтером истца не требуют.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что не являются надлежащими доказательствами акты №№ 2770, 2138, 1580, 1667 ввиду отсутствия в них даты составления.

Все акты о погашении взаимной задолженности содержат указания на счет-фактуры, по которым предъявлены платежи, что позволяет установить период, за который взыскивается задолженность.

Довод ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих довод о неподписании генеральным директором ОАО «Автокомбинат № 2» Зарудневым С.С. актов о погашении взаимной задолженности представлено не было.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в соответствии со ст.161 ГК РФ предусмотренными законами мерами.

Всем представленным доказательствам на основании ст.71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о неприменении  срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Срок, в течение которого ОАО «Автокомбинат № 2» обязан произвести оплату истцу долга, в актах о погашении взаимной задолженности не указан.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по обязательствам ответчика началось с 12.05.2008 года, следовательно, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2008 года по делу № А45-6692/2008-42/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А.Гойник

Н.К.Калиниченко