Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 07АП-5622/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5622/08

06.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С.А.,

судей:                                Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Ананенко Г.В. (протокол собрания учредителей о назначении и.о. директора с 18.08.08. по 18.08.09г.),

от ответчика: Залевский В.С. по доверенности от 09.06.08г. № 11-12/10955,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Двадцать первый век»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04.08.08г. по делу № А67-2196/08

по заявлению ООО «Двадцать первый век»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» (далее по тексту - ООО «Двадцать первый век», общество) обратился в Арбитражный суд Томской области с за­явлением (уточненным в порядке ст. 49 АПКРФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 32 от 25.03.2008 г. в части взыскания налоговых санкций в размере 180 170,94 руб., пени в сумме 132 662,22 руб., недоимки по налогам: НДС (налоговый агент) за 2004г. в размере 34 883 руб.; 2005г. в размере 10 510 руб.; по НДС  за 2006г. 89 378 руб., за 2005г. – 105 189,58 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.08г. по делу                              № А67-2196/08 заявленное требование ООО «Двадцать первый век» удовлетворено частично, признано недействительным решение № 32 от 25.03.2008г. в части налога на добавленную стои­мость в сумме 89 378 руб., причитающихся пеней и штрафов, а также взыскании налоговых санкций в сумме 162 153,85 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным в части отказа от удовлетворения заявленного требования, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Двадцать первый век» с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что  ООО «Двадцать первый век» в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕНВД  по   виду   деятельности  розничная   торговля   и   единого налога с применением упрощённой системы налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проведении выездной налоговой проверки в доходы для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу, применяемому в связи с упрощённой системой налогообложения, были включены доходы от продажи товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расчёты за которые производились путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В жалобе апеллянт указывает, что категория покупателя не имеет значения. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам.

Также апеллянт полагает, что суммы реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расчёты за которые производились путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт заявителя (приложение №№ 7, 8 к акту № 126 от 15.02.08г.) необоснованно включены в доходы для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Так как такая реализация товаров является розничной и подлежит обложению ЕНВД.

В связи с утратой права на применение упрощённой системы налогообложения с 01.07.2005 года ООО «Двадцать первый век» в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, в части дохода от реализации товаров, не относящейся к розничной торговле и не подлежащей обложению ЕНВД. Такими доходами у заявителя являются доходы от сдачи в субаренду торговых площадей за 2-полугодие 2005 г. сумме 109 896,76 руб. Таким образом, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна составлять 19 781,42 рубля.

В отношении довода о налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в апелляционной жалобе  общество указало, что в решении № 32 ИФНС указано, что неуплата налога на добавленную стоимость налоговым агентом составила: за 2004 год в сумме 34 881 руб.; за 2005 г. – 44 027 руб.; 2006 г. – 51 051 руб. Однако, за 2004 год ООО «Двадцать первый век» перечислило полностью НДС (налоговый агент) в сумме                      34 883,28 руб., а также частично за 2005 год в сумме 14 013,36 руб. В платёжных поручениях на перечисление денежных средств в строке «Назначение платежа» не было указано» в т.ч. как налоговый агент, код КБК был указан правильно. ИФНС перечисленные средства на невыясненные не отнесло и уведомлений об уточнении платежа в адрес заявителя не высылало. Код бюджетной классификации и счёт получателя, а также все реквизиты, предъявляемые к заполнению платёжных поручений для перечисления налогов указаны верно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В абз. 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции проверяемого периода) о безналичной форме расчётов не упоминается, и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы безналичных расчётов. В связи с чем, торговля по безналичным расчётам в 2004-2005 гг. не подпадает под понятие розничной торговли и не подлежит налогообложению ЕНВД для определённых видов деятельности.

Кроме того, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2005 года общество в соответствии со п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ст. 143 НК РФ (в редакции проверяемого периода) является плательщиком налога на добавленную стоимость, в части дохода от реализации товаров, не относящейся к розничной торговле и не подлежащей обложению ЕНВД.

В связи с чем, торговля по безналичным расчетам в 2004-2005 гг. не подпадает под понятия розничной торговли и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Тем самым операции по реализация товаров (работ, услуг) ООО «Двадцать первый век» по безналичным расчетам за 2004 год и 1 полугодие 2005 года подпадали под уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, а с 01.07.2005 года в связи с утратой право на применения упрощенной системы налогообложения ООО «Двадцать первый век» по операциям реализации товаров по безналичным расчетам следовало уплачивать налоги по общему режиму налогообложения, в том числе и налог на добавленную стоимость.

Осуществляемая организациями и (или) индивидуальными предпринимателями деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли, осуществляемой исключительно по договорам розничной купли-продажи, и, соответственно, такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (Письмо Министерства финансов РФ от 08.06.2007г. №03-11-05/131).

В связи с чем, налоговым органом правомерно определены суммы доначисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 года в размере 66 371 руб. и за 4 кв. 2005 года в размере 58 600 руб., начисление пени, а также привлечение к налоговой ответственности причитающейся на сумму недоимки, являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы в части НДС (агент) считает необоснованным, так как оплаты в данной части не было произведено за 2004- 2005гг.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 18.10.2007г. по 18.12.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Двадцать первый век» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевре­менности перечисления в бюджет единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной сис­темы налогообложения, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц /НДФЛ/(налоговый агент) за период с 01.11,2006г. по 18.10.2007г., налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страхо­вых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 126 от 15.02.2008г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акт должностным лицом ИФНС вынесено решение № 32 от 25.03.2008г. о привлече­нии ООО «Двадцать первый век» к налоговой ответственности. Данным решением обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, соответствующие пени и штрафы.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В решении указано, что суд не принимает доводы заявителя о том, рекомендации налоговой инспекции были приняты к сведению, поэтому декларации по налогу на добавленную стоимость больше не предоставлялись, по­скольку налогоплательщик должен был сам учитывать, что он уже не находится на упрощенной системе налогообложения и должен уплачивать НДС. Налоговый орган считал же, что налогоплательщик продол­жает находится на упрощенной системе налогообложения и должен уплачивать ЕНВД.

Кроме того, доводы общества, что за 2004 год полностью оплатило НДС в сумме  34 883 руб., а также частично за 2005 год в сумме 14 013,36 руб., однако в платёжных поручениях на перечисление денежных средств в строке «Назначение платежа» не было указано в т.ч. как налоговый агент, судом не были приняты так как уплаты налога на добавленную стоимость (налоговый агент) не было произведено за 2004-2005 гг.

Однако, арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Двадцать первый век», которые не были учтены инспекцией при наложении налоговых санкций, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию в оспариваемой сумме 180 170,94 руб., подлежит уменьшению до 18 017,09 руб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002г. № 191-ФЗ и от 07.07.2003г. № 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 году, следует, что деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Двадцать первый век» при реализации товаров в 2004 и 2005 году применяло безналичную форму расчетов. Поскольку в 2004 и 2005 году продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность общества подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что за 2004 год ООО «Двадцать первый век» перечислило полностью НДС (налоговый агент) в сумме 34 883,28 руб., а также частично за 2005 год в сумме 14 013,36 руб. апелляционный суд отклоняет, так как карточкой лицевого счета НДС (налоговый агент) /л.д. 104 т. 3/ факт оплаты не подтверждается.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.08г. по делу № А67-2196/08

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина