Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n 07АП-856/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-856/08

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20 февраля  2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским И.В.,

с участием:

от истца: Чапурин Ф.Н., директор ООО «Компания Продсиб», действующий на основании Устава и протокола общего собрания участников №5 от 23.04.2007 г., представитель ООО «Компания Продсиб»  Криворотов И.Н., доверенность 20.02.2008 г. №51167,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Гиривская Я.О., представитель Горецкий П.И., действующий по доверенности от 14.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-3580/07

по иску ООО «Компания Продсиб» к Гиривской Я. О. о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой Гиривской Я.О. на решение суда Арбитражного суда Томской области от  31 октября 2007 г. (судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Продсиб» обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гиривской Яне Орестовне о взыскании по договору поставки без номера от 06.09.2006 г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) 32735,41 руб. основной задолженности и пени, начисленной за период с 14.09.2006 г. по 25.07.2007 г. в сумме 19258,44 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2007 г. с индивидуального предпринимателя Гиривской Я.О. в пользу ООО «Компания «Продсиб» взыскано 32735,41 руб. основного долга, 9629,22 руб. пени, 2119,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 44483,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гиривская Я.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в договоре на поставку, где отражены ее персональные данные, подпись, находящаяся рядом с фамилией Гиривской Я.О. не соответствует варианту ее подписи.

По мнению апеллянта, из товарных чеков, представленных истцом вместо накладных, на основании которых должна осуществляться приемка-передача товара в соответствиями с п.1.2,1.3,3 договора от 06.09.2006 г., не следует, что они оформлены во исполнение договора поставки. Кроме того, в товарных чеках  отсутствуют подписи лиц, отпустивших и принявших товар, в товарных чеках 14067, 14066, 16862 дата принятия товара не соответствует дате оформления документа.

Апеллянт утверждает, что доверенности, на основании которых суд посчитал установленным, что получение товара осуществлено уполномоченными представителями ответчика, ею не подписывались. Кроме того, в п.3.2.2 договора поставки от 06.09.2006 г. не предусмотрено подписание документов на основании доверенности.

В судебном заседании Гиривская Я.О. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, утверждала, что в сентябре 2006 г. арендовала только одну торговую точку по ул.Калинина,69а в магазине «Аленка», договор с ООО «Компания «Продсиб» не заключала, никакой оплаты за поставленный товар не производила, претензию ООО «Компания «Продсиб» подписала ошибочно, не прочитав ее содержания. При этом также пояснила, что договор и доверенности от ее имени, могли подписать ее работники, действуя при этом в своих корыстных интересах.

Представитель Гиривской Я.О.  Горецкий П.И. также просил отменить решение суда, указывая на то, что даже если договор и был бы подписан Гиривской О.В., он не является заключенным, поскольку не содержит согласования существенных условий договора - об ассортименте, количестве, стоимости товара и сроках его поставки. Произведенные отгрузки товара по товарным чекам следует считать разовыми сделками купли-продажи, поэтому основания для взыскания пени отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ООО «Компания Продсиб» Чапурин Ф.Н., Криворотов И.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, Чапурин Ф.Н.пояснил, что после направления Гиривской Я.О. претензии, которую она подписала 06 июля 2007 г., признав частично долг, и после обращения с иском в суд, часть задолженности была ею погашена, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки товара без номера  от 06.09.2006 г. (л.д.7).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.2 договора от 06.09.2006 г. предусмотрено, что ассортимент, количество и цены подлежащего передаче товара на каждую партию указываются в  накладной, подписанной обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец - ООО «Компания «Продсиб», выступающий в качестве Поставщика, передал ответчику – ИП Гиривской Я.О. товар по товарным чекам №14067 от 06.09.2006 г. на сумму 9424,55 руб., №14066 от 06.09.2006 г. на сумму 12334,80 руб., №16534 от 13.11.2006 г. на сумму 12994,50 руб., №16862 от 22.11.2006 г. на сумму 10590 руб. (л.д.9-23), всего на общую сумму 45263,41 руб. В указанных товарных чеках содержатся перечень и наименование товара, его количество, цена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение продукции уполномоченными представителями ответчика производилось  на основании доверенностей №№ 1 и 2 от 06.09.2006 г. (л.д.92-93). Данные доверенности подписаны ответчиком, в них указаны лица, уполномоченные на получение продукции, а также содержится обязательство своевременно сообщать об изменении уполномоченных лиц, а в случае не сообщения таких сведений, считать любого работающего у ответчика продавца, имеющим право получать  товар.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 4.2 договора поставки от 06.09.2006 г. ответчик обязан был произвести оплату продукции в течение 7 дней с момента получения товара.

Ответчик оплатил продукцию, полученную по товарным чекам №14067 от 06.09.2006 г. на сумму 8094,50 руб., №14066 от 06.09.2006 г. на сумму 4433,50 руб. Оплата была произведена по приходным кассовым ордерам, представленным на л.д.52-84. По расчету истца сумма задолженности составила 32735,41 руб. Правильность расчета была проверена судом первой инстанции, и апелляционный суд соглашается с ним.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в установленные сроки оплата товара ответчиком произведена не была, сумма задолженности подтверждена материалами дела, а ответчик, не оспорив задолженность, доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 482, 516 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Компания «Продсиб».

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора. Истец за период с 14 сентября 2006 г. по 25 июля 2007 г., начислил ответчику пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность размера пени, последствиям просрочки, обоснованно уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ставку, из которой исчисляется неустойка до 0,1%, исчислив размер пени в сумме 9629,22 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта Гиривской О.В. о том, что она не заключала и не подписывала договор, не выдавала своим работникам доверенности на получение товара, не производила оплату, а также ошибочно подписала претензию о частичном признании долга, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2007 г.  по делу № А67-3580/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиривской Я.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                              К.Д.Логачев    

Н.Н.Фролова