Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 07АП-5680/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5680/08

06 октября 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: Персин К.Е. по доверенности от 23.07.2008г. (представитель Бабина П.В.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэнергоком» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу № А45-1971/2008-37/65

по иску ООО «Сибэнергоком» к  ОАО «Новосибирскспецмонтаж»

третьи лица: Граков Ю.И., Наливайко А.А., Артемов А.Ю., Бабин П.В.,

о взыскании 645750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэнергоком» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ОАО «Новосибирскспецмонтаж» о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, 15 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2000 г. по 02.09.2000 г. из расчета 10 % годовых в связи с расторжением договора № 35 д/00 от 22.05.2000 года о долевом участии в строительстве жилья (с дополнительным соглашением).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку пунктом 4.6 договора № 35 д/00 от 22.05.2000 года с дополнительным соглашением установлена подведомственность рассмотрения споров по настоящему договору: все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сибэнергоком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регулирующей подведомственность дел арбитражным судам, не содержит норм о договорной подведомственности дел. В соответствии с законом подведомственность дел судам не может быть изменена соглашением сторон, а условие п.4.6. договора № 35д/00 от 22.05.2000г., не может быть принято во внимание. О времени месте судебного заседания 25.07.08., ни ответчик, ни третьи лица (кроме явившегося в судебное заседание представителя Бабина П.В.) извещены не были, что является основанием для отмены данного определения в связи с нарушением процессуального законодательства.

Представитель третьего лица не поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с допущенными при принятии судебного акта нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного определения.

Как следует из материалов дела, между Граковым Ю.И. и ООО «Сибэнергоком» заключен договор об уступке права требования от 01.10.2007г, согласно которому Граковым Ю.И. уступает, а ООО «Сибэнергоком» принимает в полном объеме право требования от ОАО «Новосибирскспецмонтаж» задолженности в размере 630 000 рублей, возникшей на основании договора № 35д/00 от 22.05.2000г. о долевом участии в строительстве жилья с последующими изменениями на 22.05.200г.

Согласно пункту 4.6 договора № 35д/00 от 22.05.2000 года с дополнительным соглашением: все споры по исполнению настоящего договора рассматриваются в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора могут заключить соглашение о договорной подсудности, однако Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено заключение соглашения об изменении подведомственности рассмотрения дел.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность определения сторонами договорной подведомственности. Ни глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установление договорной подведомственности.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4.6 договора № 35д/00 как на основание для прекращения производства по делу. Определение о прекращении дела вынесено с нарушением норм процессуального права, определяющих правила о подведомственности дел судам, что является основанием для отмены указанного определения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В материалах дела отсутствуют почтовые отправления с копией определения о назначении судебного заседания на 25.07.2008г.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал вышеуказанными сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело -направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А45-1971/2008-37/65 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.