Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А45-8552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-5617/08(А45-8552/2008-16/154)

06.10.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилиной И. Р., по доверенности от 12.05.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибтермопласт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008г. по делу №А45-8552/2008-16/154

(судья Чалых Л. В.)

по иску ЗАО «Сибтермопласт»

к Мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибтермопласт» (далее – ЗАО «Сибтермопласт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска (далее – Мэрия) с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – здание, площадью 916, 8 кв. м., кадастровый номер 54:35:03:2941:02-01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Рельсовая, д. 9. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2008г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибтермопласт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выполнения истцом рекомендаций специалистов по укреплению конструкций здания, данных в отчете ООО «Проект Сервис»; суд не учел, что реконструкция здания была проведена не в осях 4..5/А..Г, а в осях 1-2, А-Г, то есть с противоположного торца здания, и, следовательно, не могла повлиять на  работоспособность и целостность здания с противоположной стороны (л. д. 103-105).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, письменный отзыв на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.11.2002г. истец приобрел у ОАО «Консорциум строителей автомобильных дорог Сибири» по договору купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка №17 нежилое помещение – административное двухэтажное здание, площадью 947, 70 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Рельсовая, д. 9, а также земельный участок площадью 1977, 0 кв. м., расположенный по указанному адресу (л. д. 10-14, 18).

17.12.2002г. право собственности ЗАО «Сибтермопласт» на вышеупомянутые объекты недвижимости было зарегистрировано Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 15, 36).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец произвел реконструкцию приобретенного им вышеуказанного здания путем надстройки второго этажа над одноэтажной частью здания. В результате реконструкции здания общая площадь здания уменьшилась с 947, 70 кв. м. до 916, 8 кв. м., что подтверждается представленными истцом в материалы дела техническими паспортами здания (строения) по состоянию на 22.05.2000г. и на 11.05.2007г. (л. д. 16-35).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строения необходимо получить разрешение в органах местного самоуправления, однако реконструкция здания истцом велась без соответствующего разрешения, по несогласованному проекту, что не оспаривается истцом по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая ЗАО «Сибтермопласт» в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой, а к отношениям по самовольной реконструкции объекта нормы о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) не могут применяться в полной мере.

Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Представленное истцом письмо начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска №10836 от 05.10.2007г. (л. д. 82) свидетельствует о том, что ЗАО «Сибтермопласт» обращалось за получением необходимого разрешения на реконструкцию объекта уже после ее выполнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно отчету ООО «Проект Сервис» по результатам обследования технического состояния конструкций административного 2-х этажного здания по ул. Рельсовой 9 в г. Новосибирске в ограниченно-работоспособном состоянии находятся фундаменты, несущие стены и кровля спорного здания, стальные и деревянные балки перекрытия первого этажа в осях 4…5/А…Г., отмостка (л. д. 39-61).

Ссылки апеллянта на то, что реконструкция здания была проведена не в осях 4…5/А...Г, а в осях 1-2, А-Г, то есть с противоположного торца здания, и, следовательно, не могла повлиять на работоспособность и целостность здания с противоположной стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец просит признать право собственности не на реконструированную часть здания, а на объект недвижимости - здание в целом площадью 916, 8 кв. м.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении данной постройки.

 Приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности договор подряда №7/1 от 02.04.2008г., локальный сметный расчет, справка №1 от 30.04.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2008г.  на сумму 83 516, 02 руб. (л. д. 111-121), сами по себе не подтверждают надлежащее состояние спорного здания, а также то обстоятельство, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» июля 2008г. по делу №А45-8552/2008-16/154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Кресс В. В.

Судьи                                                                                                           Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.