Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А45-4110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5657/08 (А45-4110/2008-15/41)

06 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2008 года по делу № А45-4110/2008-15/41     (судья Л. П. Хорошева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

к закрытому акционерному обществу «Сибирский завод горных машин»

о признании ничтожной сделки недействительной полностью

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее – ООО «МОДУС-н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский завод горных машин» (далее – ЗАО «СЗГМ») о признании недействительной сделки по отгрузке товара на основании счета-фактуры № 344 от 30.11.2006г. и товарной накладной № 344 от 30.11.2006г.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать сделку по отгрузке товара недействительной в связи с ее мнимостью (часть 1 статьи 170 ГК РФ) (л.д.38-39).

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «МОДУС-н» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя, ответчик не представил доказательств того, что поставка состоялась. Товарная накладная не может свидетельствовать о направленности воли сторон на исполнение сделки. ЗАО «СЗГМ» не доказало, что на момент подписания товарной накладно, оно являлось собственником указанного в ней имущества.

ЗАО «СЗГМ» (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МОДУС-н» требования о признании сделки по отгрузке недействительной заявило на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о мнимости сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

Оказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «МОДУС-н» такие доказательства не представило.

Доводы истца о том, что он не получал указанный в товарной накладной груз, не свидетельствуют о ничтожности сделки, оформленной составлением данной товарной накладной, по признаку ее мнимости. Данные возражения истец вправе заявить при предъявлении требования об оплате переданного по сделке товара.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2008 года по делу № А45-4110/2008-15/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина