Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 07АП-5135/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5135/08

«06» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,     

при участии:

от истца: без участия (извещен),       

от ответчиков: 1) Панченко Г.В. – директора по решению участников от 01.10.2007г. №1, 2) Мирза А.Э. по доверенности от 29.04.2008г. №80-69/87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сага» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г. по делу № А45-6355/2008-62/86 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сага»

к 1) Открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», 2) Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»,

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сага» (далее – ООО «Сага») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь», Общество), Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова») о признании договора займа от 07.03.2006г., заключенного между ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова», недействительным.

Заявленное требование основано на статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивировано тем, что ООО «Сага» 01.08.2007г. приобрело 100% пакет акций ОАО «АСК «Тесь». Истцу, как новому акционеру стало известно, что 07.03.2006г. между ОАО «АСК «Тесь» и ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» заключен договор займа №437/06, в соответствии с которым ОАО «АСК «Тесь» передало в заем путем перечисления на расчетный счет ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Обязательства по погашению задолженности по договору займа №437/06 от 07.03.2006г. ОАО «АСК «Тесь» не выполнило. Указанный договор займа является крупной сделкой, совершенной в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» без ее одобрения общим собранием акционеров или Советом директоров ОАО «АСК «Тесь». По общему правилу для хозяйственных обществ совершение крупной сделки без соблюдения законодательно установленного порядка ее одобрения в силу статьи 168 ГК РФ влечет признание этой сделки недействительной.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сага» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: вывод суда о том, что отсутствие у истца статуса акционера на момент совершения оспариваемой сделки исключает для него неблагоприятные последствия по этой сделке, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам; судом не применены указанные в исковом заявлении статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; судом не исследовались обстоятельства того, что ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» предъявило требования к ОАО «АСК «Тесь» о взыскании денежных средств по договору, совместные действия ответчиков до момента покупки истцом акций ОАО «АСК «Тесь» фактически поставили ОАО «АСК «Тесь» на грань банкротства;  суд первой инстанции затребовал у истца выписки из реестра акционеров ОАО «АСК «Тесь», тогда как держателем реестра акций является ОАО «АСК «Тесь», истец не имел возможности их представить.

  ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сага» - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, ООО «Сага» не обладает правом на оспаривание договора займа от 07.03.2006г., поскольку на момент совершения сделки не являлось акционером ОАО «АСК «Тесь». В этой связи совершение оспариваемой сделки не привело к нарушению прав и законных интересов истца, как акционера.

ОАО «АСК «Тесь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и участвующим в деле лицам не направило,  представило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2926/2008 по иску ОАО «АСК «Тесь» к ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» о признании договора займа №437/06 от 07.03.2006г. незаключенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя, представил аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-2926/2008.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

  В судебном заседании представитель ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Представитель ОАО «АСК «Тесь» настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, по существу апелляционной жалобы пояснил, что полностью поддерживает изложенные в ней доводы, считает, что не имеет юридического значения признание договора займа недействительным в рамках настоящего дела или признание данного договора незаключенным в рамках дела №А33-2926/2008.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика (ОАО «АСК «Тесь») судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. между ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» (продавец) и ООО «Сага» (покупатель) заключен договор №1490/07 купли-продажи акций (л.д. 8-9), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенные именные акции эмитента – ОАО «АСК «Тесь» в количестве 5 260 140 штук, что составляет 100% уставного капитала эмитента (пункт 1.1. договора).

ООО «Сага» на правах акционера ОАО «АСК «Тесь» по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа от 07.03.2006г., заключенного между ОАО «Красцветмет имени В.Н. Гулидова» (заимодавец) и ОАО «АСК «Тесь» (заемщик), предметом которого является беспроцентный заем в сумме 3 500 000 рублей (л.д. 12-14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ОАО «АСК «Тесь» как на момент заключения сделки, так и на момент предъявления иска; не доказал, что оспариваемый договор является для ОАО «АСК «Тесь» крупной сделкой; не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его (истца) права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2, 3 ст. 71 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на момент такого обращения он являлся акционером ОАО «АСК «Тесь» и что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы (каких-либо доказательств такого нарушения в материалах дела не имеется, в исковом заявлении они не названы).

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Выписку из реестра акционеров ОАО «АСК «Тесь» истец в материалы дела не представил.

Договор №1490/07 купли-продажи акций от 01.08.2007г., а также передаточное распоряжение (л.д. 10-11), на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают переход к ООО «Сага» права собственности на акции эмитента – ОАО «АСК «Тесь», поскольку данные документы не свидетельствуют о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров общества.

Довод истца о невозможности получения им выписки из реестра ОАО «АСК «Тесь» не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих право (как акционера ОАО «АСК «Тесь») на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При непредставлении доказательств того, что истец является акционером ОАО «АСК «Тесь», следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения его (истца) прав и законных интересов оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов о совершении ОАО «АСК «Тесь» крупной сделки от 07.03.2006г., не обосновал невозможность получить самостоятельно документы о балансовой стоимости активов ОАО «АСК «Тесь»; в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился и доводы апелляционной жалобы документально также не подтвердил.

Приведенные ООО «Сага» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Сага».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008г. по делу № А45-6355/2008-62/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сага» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев