Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 07АП-5675/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-5675/08

(№А 45-4112/2008-37/92)

06 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Гойник Л.А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судья Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика –Казакова Р.В., доверенность № 57 от 15.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОДУС-н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу № А 45-4112/2008-37/92 по иску ООО «МОДУС-н» к ЗАО «Сибирский завод горных машин» о признании договора недействительным

(судья Гранкина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее - ООО«МОДУС-н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному общество (далее – ЗАО «Сибирский завод горных машин») о признании недействительным  дополнительного соглашения от 30.06.2006 года к договору аренды нежилого помещения № 5/3/10-А от 27.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МОДУС-н» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что дополнительное соглашение к договору № 5/3/1—А от 27.10.2005 года является мнимой сделкой. Использование арендуемого помещения (овощехранилища) по целевому назначению не предполагалось при заключении дополнительного соглашения в связи с тем, что ООО «МОДУС-н» не занимается согласно уставу общества деятельностью, связанной с хранением или использованием овощей и фруктов. О мнимости сделки также, по мнению истца, свидетельствует заинтересованность руководителя ООО «МОДУС-н» Шаркова А.М., как акционера ЗАО «СГМ», в ее заключении с учетом предстоящего банкротства ООО «МОДУС-н».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 мая 2008 года в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 года между ЗАО «Сибирский завод горных машин» (арендодатель) и ООО «МОДУС-н» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и использование одноэтажным нежилым зданием овощехранилища (с подвалом) площадью 278,6 кв.м, инвентарный номер 50:401:001:007341410:0020, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Комбинатский переулок-3, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:57:15 (л.д.14-16).

Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 28.10.2005 года по 30.06.2006 года.

30.06.2006 года дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 27.10.2005 года № 5/3/10-А действие договора продлено на период с 01.07.2006 года по 31.05.2007 года на условиях названного договора (л.д.17).

20.04.2007 года между ЗАО «Сибирский завод горных машин» (арендодатель) и ООО «МОДУС-н» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и использование одноэтажным нежилым зданием овощехранилища (с подвалом) площадью 278,6 кв.м, инвентарный номер 50:401:001:007341410:0020, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Комбинатский переулок-3, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:57:15 (л.д.9-11).

Срок аренды установлен с 20.04.2007 года по 20.03.2008 года (п.1.2 договора).

Считая дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.10.2005 года № 5/3/10-А, недействительным в силу мнимости, ООО «МОДУС-н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из них в отношении третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанного требования, истец не предоставил доказательств того, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.10.2005 года № 5/3/10-А, продляющее срок действия договора, заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон во исполнение указного дополнительного соглашения возникли соответствующие правовые последствия в виде продолжения пользования нежилым помещением, уплаты денежных средств, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки услуг по аренде. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю истцом не представлено.

Наличие договора аренды  имущества от 20.04.2007 года, действующего в период действия дополнительного соглашения от 30.06.2006 года, не свидетельствует о мнимости дополнительного соглашения.

Несостоятельным также является довод истца о мнимости дополнительного соглашения в связи с невозможностью использования арендованного имущества по целевому назначению.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в установлении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылки истца на заинтересованность в заключении дополнительного соглашения директора ООО «МОДУС-н» Шаркова А.М. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияют на разрешение требования о признании сделки недействительной как мнимой.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.05.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2008 года по делу № А 45-4112/2008-37/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Н. В. Марченко

Судья                                                                                                 Л.А.Гойник

Н.К.Калиниченко