Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n 07АП-5219/08(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5219/08(1)

(№А45-8013/06-10/45)

7 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен(

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новой Т.А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-8013/06-10/45

о несостоятельности (банкротстве) ООО производственное объединение «ЮниОнекс»

(заявление Новой Т.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Новая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в сумме 8000 рублей задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника ООО ПО «ЮниОнекс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-8013/06-10/45  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новая Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-8013/06-10/45 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд не допустил в процесс представителя Денисюка А.В., имевшего надлежащим образом оформленную доверенность; исполнительный лист о взыскании суммы задолженности был направлен конкурсному управляющему 31.10.2006 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2006 года по делу №А45-8013/06-10/45 ООО производственное объединение «ЮниОнекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 02.09.2006 года в «Российской газете» опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 02.11.2006 года закрыт реестр требований кредиторов ООО производственное объединение «ЮниОнекс».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 октября 2006 года, вступившим в законную силу 15 октября 2006 года,  с ООО производственное объединение «ЮниОнекс» в пользу Новой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Заявление о включении в реестр требований кредиторов Новой Т.А. подано в суд первой инстанции 25 июня 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Новой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование, возникшее в ходе конкурсного производства, было заявлено  после закрытия реестра требований кредиторов ООО производственное объединение «ЮниОнекс».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскиваемая задолженность возникла после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязанности ООО производственное объединение «ЮниОнекс» по компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 8000 рублей наступил после открытия конкурсного производства, что в апелляционной жалобе не опровергается, соответствующие требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО производственное объединение «ЮниОнекс», суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления Новой Т.А.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в допуске в процесс представителя Денисюка А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Представленная в суд апелляционной инстанции доверенность от 28.08.2007 года не заверена печатью организации. Кроме того,  доверенность не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу, что кредитор обратился с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, которое в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве было осуществлено 02.11.2006 года. При этом суд в резолютивной части обжалуемого определения разъяснил заявителю порядок компенсации морального вреда (пункты 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Новой Т.А. являются обоснованными, но предъявлены в суд с пропуском установленного срока, в связи с чем включению в реестр не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании суммы задолженности был направлен конкурсному управляющему 31.10.2006 года, отклонены, поскольку согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд по результатам рассмотрения требований кредиторов выносит определение о включении и (или) об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, иного требования кредитором не заявлялось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2008 года по делу №А45-8013/06-10/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                              Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.