Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n 07АП-5225/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5225/08

07.10.2008 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

08.10.2008 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Залевской Е.А.       Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 22.07.2008 года по делу №А45-10257/2008-46-3/21 по заявлению ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к ОПК «Пермь-аэропорт» ОТРПК «Поволжье» ПУ по Саратовской и Самарской областям ФСБ РФ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО «Авиакомпания «Сибирь») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2008 года, вынесенного начальником ОПК «Пермь-аэропорт» ОТРПК «Поволжье» ПУ по Саратовской и Самарской области ФСБ РФ Моисеенко А.В.

            Определением от 22.07.2008 года по делу №А45-10257/2008-46-3/21 Арбитражный суд Новосибирской области указанное заявление возвратил со ссылкой на Постановление Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 22.07.2008 года по делу №А45-10257/2008-46-3/21 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследован факт, связано ли данное правонарушение с деятельностью филиала.

            В отзыве ОПК «Пермь-аэропорт» ОТРПК «Поволжье» ПУ по Саратовской и Самарской областям ФСБ РФ дал пояснения по существу спора.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей ответчика и заявителя.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1  части 1 статьи 129 АПК РФ гласит, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Суд первой инстанции в определении о возвращении заявления правомерно сослался на Постановление Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 года №10.

Пунктом первым которого Пленум ВАС  РФ разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматривается по месту нахождения соответствующего административного органа.

   Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Факт нахождения  в г. Пермь филиала ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заявителем не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не связано с деятельностью филиала, признается судом апелляционной инстанции  не обоснованным, поскольку ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не представлено документальных доказательств, подтверждающее обратное. Документы, подтверждающие правовое положение  филиала  в части осуществления им каких – либо ограниченных полномочий по представлению интересов юридического лица заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку местом нахождения административного органа в рассматриваемом случае является г. Пермь, заявление ОАО «Авиакомпания «Сибирь»  по делу об административном правонарушении от 30 июня 2008 года, вынесенного начальником ОПК «Пермь-аэропорт» ОТРПК «Поволжье» ПУ по Саратовской и Самарской области ФСБ РФ Моисеенко А.В. не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 22.07.2008 года по делу №А45-10257/2008-46-3/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                                      Залевская Е.А.    

Кулеш Т.А.