Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n 07АП-4991/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 4991/08

07 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года по делу А03-2361/08-11 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула к ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», третьи лица: ООО «Барнаульская сетевая компания», Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о расторжении муниципального контракта, взыскании денежной суммы,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» (далее - ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг») о расторжении муниципального контракта от 13.08.2007г. № 10 и взыскании 80 899 руб. 23 коп., из них 71 479 руб. 78 коп. уплаченного аванса за выполнение работ по муниципальному контракту, 19 083 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года исковые требования в части расторжения муниципального контракта и взыскания 71 479 руб. 78 коп. уплаченного аванса за выполнение работ удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично – в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведении строительно-технической экспертизы с целью определения процента выполненной работы от общего объема работ по контракту, а не стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает, что судом дана ненадлежащая оценка нарушению условий муниципального контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

ООО «Барнаульская сетевая компания», Комитета по управлению муниципальной собственности г.Барнаула отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула (заказчик) и ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.08.2007г. заключен муниципальный контракт № 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями, по перечню объектов лота № 3 (приложение 1 к контракту).

Муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (п.2.1).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков под трансформаторными подстанциями и передать их по акту сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ в срок до 01 ноября 2007 года.

Цена работ по муниципальному контракту определена в соответствии с конкурсом в размере 238 265 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня подписания контракта обязался перечислить исполнителю аванс в размере 30 % муниципального контракта, что составляет 71 479 руб. 78 коп.

Документами, подлежащими оформлению и передаче исполнителем заказчику, являются землеустроительные дела по формированию и установлению границ земельных участков и описания земельных участков, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков (п.1.2). Указанные землеустроительные дела исполнитель  должен передать заказчику по акту сдачи- приемки работ.

В нарушение п. 1.2, п.5.2 контракта в срок до 01.11.2007г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула не получил от ответчика по акту результат работы - комплект документации, в результате чего, в письме от 16.11.2007г. № ПИ 145/2 заказчик обратился к исполнителю с требованием исполнить муниципальный контракт.

В связи с тем, что ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» не выполнены обусловленные контрактом работы и не передан их результат заказчику, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании авансового платежа и предусмотренной контрактом неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что состав и объем указанных работ определен разделом 3, 9 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта от 13.08.2007г., следовательно, для определения процента выполненной работы от общего объема работ, наличие специальных знаний не требуется. Кроме того, вывод суда первой  инстанции в этой части заявителем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о несущественности нарушения муниципального контракта в виде неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с указанным договором дата начала выполнения работ и дата окончания работ определяются согласно графику производства работ.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ и пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 142-ФЗ) государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Судом установлено, что одним из основополагающих критериев определения победителя открытого конкурса на заключение муниципального контракта № 10 от 13.08.2007г. является стоимость работ и срок выполнения работ. Кроме того, в конкурсной заявке ответчик сам предложил выполнить работы в срок до 01.11.2007г., следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная дата определена, как срок выполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года по делу А03-2361/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                          Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко