Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n 07АП-4962/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4962/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии: от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу № А27-5281/2008-5 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штукерт Наталья Витальевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГУ-КРОФСС РФ) о признании недействительным решения № 11 от 08.02.2008 г. «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 г. заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало на то, что предприниматель осуществлял экономическую деятельность без регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ указанное нарушение влечет ответственность в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления предпринимательской деятельности без такой регистрации. Учреждением установлено, что облагаемая база для начисления страховых взносов за период с мая 2003 г. по декабрь 2006 г. составила 847 256,96 рублей, поэтому взысканию подлежит штраф в размере 84 725,69 рублей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведения камеральной проверки деятельности предпринимателя учреждение  установило, что 14.09.2007 г. предприниматель обратилась в филиал № 18 ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с заключением трудового договора.

В акте № 18000359 от 29.12.2007 г., составленном в ходе указанной камеральной проверки, отмечено, что трудовой договор между предпринимателем и работником был заключен 15.04.2003 г.

В связи с данным обстоятельством учреждением был сделан вывод о том, что предприниматель осуществляла экономическую деятельность без регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования.

08.02.2008 г. по результатам указанной проверки учреждением было принято решение № 11, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 84 725,69 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что  учреждение не учло смягчающие вину обстоятельства, а также то, что истекли сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса  РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 125-ФЗ регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах Фонда социального страхования. Физические лица, заключившие трудовой договор с работником, подают в такой орган заявления о регистрации в качестве страхователя в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в нарушение указанного положения представила заявление о регистрации только  14.09.2007 г., в то время как первый договор с работником был заключен 15.04.2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  предприниматель подлежит ответственности за совершенное нарушение.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  орган, привлекающий к ответственности, должен установить смягчающие ответственность обстоятельства.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято учреждением без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что ни в решении, ни в акте камеральной проверки предпринимателя не указана дата совершения правонарушения, а также то, что договор с работником заключен 15.04.2003 г., суд апелляционной инстанции считает срок давности привлечения к ответственности истекшим.

Следовательно, судом первой инстанции седлан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьями 6.1, 113 Налогового кодекса РФ заявление предпринимателя о признании недействительным решения № 11 от 08.02.2008 г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу № А27-5281/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации –  без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е. А. Залевская                                          С. А. Зенков