Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n 07АП-5349/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5349/08

10 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                            Марченко Н.В.

судей                                                                                                            Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2008 года по делу №А27-4630/2008-1 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Топ Сервис» к индивидуальному предпринимателю Семибратову Р. С., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании задолженности

(судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Топ Сервис» (далее по тексту – ООО «Топ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семибратову Роману Сергеевичу (далее по тексту – ИП Семибратов Р.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2007г. в сумме 166 956 руб. 39 коп., штрафной неустойки в сумме 255 381 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 353 руб. 27 коп., всего: 474 691 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее по тексту - ООО «Стандарт Сервис», третье лицо).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2008 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данный вывод судом сделан на том основании, что договора субаренды считается не заключенным, т.к. срок его действия определен в 12 месяцев и он не был зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, пунктом 1.2. договоров цессии предусмотрена сумма уступаемого требования без указания периода начисления; размер уступаемого требования превышает сумму, заявленную ко взысканию, а доказательства оплаты ответчиком части долга и надлежащий расчет задолженности истцом не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Топ Сервис» (далее – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Так, заявитель указал, что вывод суда о том, что договор субаренды заключен сроком с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. противоречит положению пункта 2 статьи 615, пункту 1 статьи 618 ГК РФ и материалам дела, согласно которым данный договор прекратил свое действие 30 октября 2007г. Следовательно, по мнению заявителя, вывод суда о необходимости в государственной регистрации договора субаренды является несостоятельным. Также необоснованным является вывод суда о том, что размер уступаемого требования превышает сумму, заявленную ко взысканию. По мнению апеллянта, судом неверно истолкована статья 65 АПК РФ, в соответствии с которой  бремя доказывания возврата части задолженности лежит не на истце, а на ответчике. Признавая расчет исковых требований ненадлежащим, суд не указав мотивы, которыми он руководствовался, чем нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ИП Семибратова Р.С., считает   решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стандарт Сервис» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Партнер – Игровая система «Лимон» (арендодатель) и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор аренды от 01.01.2007г. на нежилое помещение общей площадью 1 069 кв.м, находящегося по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ул. Ноградская, 1. Срок действия договора определен с 29.06.2007г. до 30.12.2007г. (л.д. 64 -66).

01.01.2007г. между ООО «Стандарт сервис» (арендодатель) и ИП Семибратов Р.С. (арендатор) были заключены договоры субаренды нежилого помещения № Б-32 и № 44, согласно которым арендатор  принял во временное пользование - нежилое помещение - бутик № 32, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 1, общей площадью 30 кв.м.  и  нежилого помещения № 44, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу г. Кемерово, ул.Ноградская, 1 (л.д. 15- 17, 18-20).

Указанные договоры заключены сроком с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., при этом размер арендной платы на момент заключения договора по помещению № Б -32 составил 45 000 руб. без учета стоимости электроэнергии, а по помещению № 44 составил 9 450 руб. без учета стоимости электроэнергии.

13.08.2007г. ООО «Стандарт сервис» направило в адрес ответчика уведомление о неисполнении обязательств по договорам субаренды, а также предложило оплатить задолженность и пени до 23.08.2007г. (л.д. 28).

Между ООО «Стандарт сервис» (цедент) и ООО «Топ Сервис» (цессионарий) были заключены договора № 1 и № 2 уступки прав (цессии) от 07.02.2008г. по передаче права требования по договорам № Б-32 и № 44 на общую сумму долга 170 534 руб. 39 коп. (л.д. 37, 38).

Согласно материалам дела ООО «Топ сервис» направило ответчику извещение о передаче права требования от ООО «Стандарт Сервис» (л.д.  39).

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Бизнес Партнер – Игровая система «Лимон» (арендодатель) и ООО «Топ Сервис» заключен договор аренды на нежилое помещение общей площадью 1 069 кв.м, находящегося по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Ноградская, 1. Срок действия договора определен с 01.11.2007г. до 30.10.2008г. (л.д. 59- 61).

По условиям пункта 4.1 договоров субаренды, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в результате чего, у ответчика образовалась неустойка в сумме 255 381 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договоров по оплате субаренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров субаренды от 01.01.2007г. превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям абзаца 2 части 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Следовательно, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ указанное обстоятельство влечет признание договора субаренды недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, ссылку апеллянта на договоры субаренды от 01.01.2007г., как на одно из обоснований жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку договоры субаренды от 01.01.2007г. являются ничтожными, то они не порождают никаких обязательств (прав и обязанностей). Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Таким образом, основанный на незаключенном договоре субаренды недвижимого имущества  договор уступки от 07.02.2008г. противоречит статье 382 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Изложенное согласуется и с положениями статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу указанной статьи лежало на нем самом, а не на ответчике, доводы истца о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Оценив обжалуемый судебный акт на соответствие части 4 статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что  в оспариваемом решении суда указаны все фактические обстоятельства дела и  дана им надлежащая оценка.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2008 года по делу №А27-4630/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с    ограниченной    ответственностью    «Топ Сервис»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко