Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А03-4361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5730/08(А03-4361/2008-32)

08 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайский трикотаж»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 июля 2008 года по делу № А03-4361/2008-32 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску закрытого акционерного общества «Алтайский трикотаж»

к Администрации г.Барнаула Алтайского края

о признании права собственности

3-и лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайский трикотаж» (далее – ЗАО «Алтайский трикотаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г.Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Загородная 129:

- здание общежития Литер А, площадью 210,30 кв.м.;

- пристрой Литер А1, площадью 160 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Алтайскому краю.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Алтайский трикотаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, несоответствие в номерах объектов отсутствует, поскольку сначала здание общежития и пристроя были зарегистрированы по адресу: г.Барнаул, ул.Загородная 129. Однако в последующем органами технической инвентаризации им был присвоен номер 125. Хотя по последнему адресу объекты никогда зарегистрированы не были. Положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не подтвердил приватизацию спорных объектов в составе жилых домов.

Администрация (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные объекты в реестре федеральной собственности не значатся. Вывод суда о несоответствии адреса спорного недвижимого имущества является обоснованным, так как истец не представил доказательства перемены адреса с ул. Загородная, 125 на ул. Загородная, 129.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее - Ростекстиль) и арендным предприятием Барнаульская трикотажная фабрика (далее – АП Барнаульская трикотажная фабрика) был заключен договор аренды предприятия с его последующим выкупом № 23 от 02.06.1991г., по условиям которого Ростекстиль передает, а Барнаульская трикотажная фабрика принимает в аренду имущество, указанное в приложениях к договору (л.д.11-13).

Согласно приложению к договору от 02.06.1991г. в состав основных средств, безвозмездно переданных АП Барнаульская трикотажная фабрика, вошли, в том числе 6 жилых домов 1929г. ввода в эксплуатацию и кирпичная пристройка к общежитию 1984г. ввода в эксплуатацию (л.д.14).

В последующем АП Барнаульская трикотажная фабрика на основании договора купли-продажи от 22.10.1991г. выкупило государственное имущество концерна «Ростекстиль» (л.д.15, 16, 17).

ЗАО «Алтайский трикотаж» было создано в результате реорганизации арендного предприятия Барнаульская трикотажная фабрика (л.д.10).

При обращении в суд, истец, ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, заявил требование о признании права собственности на два объекта недвижимости, числящиеся на балансе общества. ЗАО «Алтайский трикотаж» обосновывало свое право на указанное имущество тем, что оно было приобретено им в результате приватизации. Иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что собственником спорных объектов является ЗАО «Алтайский трикотаж», общество представило следующие документы: договор аренды предприятия с последующим выкупом №23 от 02.06.1991г. (л.д.11-13), перечень основных средств, передаваемых безвозмездно Барнаульской трикотажной фабрике по состоянию на 01.07.1991г. (л.д.14), договор о выкупе государственного имущества Барнаульской трикотажной фабрики от 20.08.1991г. (л.д.15), государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия от 22.10.1991г. (л.д.16), свидетельство о собственности №007 от 02.11.1992г. (л.д.17), инвентарная книга на 01.09.2006г. (л.д.18-23), выписка из технического паспорта на объект: здание общежития Литер А, А1 по состоянию на 28.02.2008г. (24-33), акт о безвозмездной передаче основных и оборотных фондов от 30.07.1991г. (л.д.95), акт оценки государственного имущества по состоянию на 01.04.1991г. (л.д.96), акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.04.1991г. (л.д.97).

Представленные документы подтверждают, что в составе основных и оборотных фондов концерна «Ростекстиль» на основании договора №23 от 02.06.1991г. правопредшественнику истца были переданы, в том числе, жилые дома и кирпичная пристройка к общежитию.

Однако ЗАО «Алтайский трикотаж» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало тот факт, что спорные объекты были им приватизированы именно в составе указанных жилых домов.

Документы, на которые сослался истец в подтверждение своих требований, не позволяют установить конкретное наименование имущества, его технические характеристики, а также адрес и расположение на земельном участке. Адрес спорных объектов, указанный в исковом заявлении, не совпадает с адресом, приведенным в представленных истцом документах, в том числе выписках из технического паспорта, составленного в 2008 году.  Титульный лист технического паспорта от 28.02.2008 г. на здание общежития Лит. А, А1 содержит отметку о самовольном строительстве (л.д. 24).

Таким образом, материалами дела не подтверждается приобретение ЗАО «Алтайский трикотаж» в порядке приватизации здания общежития площадью 210,30 кв.м и пристроя  площадью 160 кв.м. расположенных по адресу г. Барнаул, ул. Загородная. 129.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом основания иска, апелляционный суд полагает о том, что оценка спорного имущества, как самовольной постройки, а также оснований возникновения на нее права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2008 года по делу № А03-4361/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

И. Н. Мухина

Л.Е.Лобанова

И.И.Терехина