Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5695/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5695/08

«09» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Горшковой А.А., доверенность от 14.01.2008 г., Журавлевой Н.Ф., доверенность от 07.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30.07.2008г.

по делу №А03-4744/08-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Николаевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 22.02.2008г. № РА-10-002

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Е.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от 22.02.2008г. № РА-10-002 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 72 959 руб., пени по этому налогу в размере 4 784, 34 руб., единого социального налога в размере 40 210 руб., пени по этому налогу в размере 594 руб. 43 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ в размере 14 592 руб., по ЕСН в размере 8 042 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008г. требования предпринимателя Петрова Е.Н. удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от 22.02.2008г. № РА-10-002 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 72 959 руб., пени по этому налогу в размере 4 784, 34 руб., единого социального налога в размере 40 210 руб., пени по этому налогу в размере 594 руб. 43 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ в размере 14 592 руб., по ЕСН в размере 8 042 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: произведенные ООО  «Сельтранснефть» перечисления за предпринимателя третьим лицам в виде арендной платы за земельные участки в сумме 555 649 руб. 81 коп. и в виде услуг связи в сумме 5 571,07 руб. не подпадают под единый налог на вмененный доход, данные услуги не относятся к оказываемым предпринимателем автотранспортным услугам; доход от оказания автотранспортных услуг ООО «Сельтранснефть» получен предпринимателем от ООО «Сельтранснефть» в полном объеме и даже с авансом в 2 728 800 руб. 35 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представители апеллянта доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30.07.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника налогового органа № РП-10-018 от 27 июля 2007 г. в отношении предпринимателя Петрова Е.Н. назначено проведение выездной налоговой проверки в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 01.04.2007 г.

В ходе проведения в период с 27 июля 2007 г. по 22 ноября 2007 г. указанной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-10-003 от 21 января 2008 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки с приложенным к нему материалами, представленные налогоплательщиком возражения и в присутствии представителей налогоплательщика начальником налогового органа 22 февраля 2008 г. принято решение №РА-10-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 14 592 руб., неуплату или неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет (ФБ) за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 954 руб., неуплату или неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) за 2006 г. в виде штрафа в сумме 1320 руб., неуплату или неполную уплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за 2006 г. в виде штрафа в сумме 768 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ в сумме 72 959 руб. и соответствующие пени в сумме 4 781 руб. 34 коп.; ЕСН в ФБ в сумме 29 770 руб. и соответствующие пени в сумме 439 руб. 92 коп.; ЕСН в ТФОМС в сумме 6 600 руб. и соответствующие пени в сумме 56 руб. 83 коп.; ЕСН в ФФОМС в сумме 3 840 руб. и соответствующие пени в сумме 97 руб. 68 коп.

Основанием для принятия вышеуказанного решения в данной части послужили те обстоятельства, что в нарушение требований п.1 ст. 210, п.п.1 п.2 ст. 211 Налогового кодекса РФ предпринимателем в налогооблагаемый доход не включена сумма 555 649 руб. 81 коп. в размере оплаченной арендной платы за земельные участки (перечислением за предпринимателя с расчетного счета ООО «Сельтранснефть» согласно письма от 01.10.2006 г. и платежного поручения №750 от 04.10.2006 г.) и за услуги связи (оплачены с расчетного счета ООО «Сльтранснефть» в сумме 5 571 руб. 07 коп., согласно письма от 28.11.2006 г. и платежного поручения №870 от 28.11.2006 г.). Всего в налогооблагаемый доход не включена сумма 561 220 руб. 88 коп., в результате чего на данную сумму занижена налоговая база по НДФЛ за 2006 г. и не исчислен налог в размере 72 959 руб., а также занижена налоговая база по ЕСН и не исчислен налог в общем размере 40 210 руб.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании документов полученных от ООО «Сельтранснефть» по требованию о предоставлении документов №10-178 от 21.08.2007 г. и на основании данных книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и карточки счета 62 «Расчеты с ООО «Сельтранснефть».

При этом налоговый орган указал, что в 4 квартале 2006 г. предпринимателем оказано услуг (предъявлено счетов-фактур) по перевозке нефтепродуктов ООО «Сельтранснефть» на сумму 603 650 руб., облагаемых ЕНВД. По состоянию на 01.10.2006 г. долг предпринимателя перед ООО «Сельтранснефть» составлял 2 336 095 руб. 35 коп. За 4 квартал 2006 г. ООО «Сельтранснефть» перечислил за предпринимателя согласно его письмам 996 354 руб. 71 коп.

По состоянию на 01.01.2007 г. долг предпринимателя перед ООО «Сельтранснефть» составил 2 728 800 руб. 06 коп., что явилось основанием к выводу о том, что доход в сумме 555 649 руб. 81 коп.  и  5 571 руб. 07 коп. является доходом, не относящимся к видам деятельности облагаемым ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: перевозка горюче­смазочных материалов собственным и арендованным автомобильным транспортом, оказывал услуги крана и экскаватора, оказывал услуги по сдачу в аренду нежилых помещений, подъездных путей к АЗС, зданий АЗС.

Налоговый орган, указывая на то, что доход в сумме 555 649 руб. 81 коп. и 5 571 руб. 07 коп. является доходом не относящимся к видам деятельности облагаемым ЕНВД, сослался на письма предпринимателя в адрес ООО «Сельтранснефть» от 01.10.2006 г. об оплате последним за предпринимателя арендной платы за земельные участки (платежное поручение №750 от 04.10.2006 г.) и от 28.11.2006 г. об оплате за предпринимателя услуг связи (платежное поручение №870 от 28.11.2006 г.).

В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и п.п.5 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края» (действующими в проверяемом периоде) оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, отнесено к виду деятельности в отношении которого введен единый налог.

В силу п.4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из имеющегося в материалах дела письма предпринимателя в адрес ООО «Сельтранснефть» от 28.11.2006 г., Петров Е.Н. просил в счет оплаты по договору перевозки нефтепродуктов от 01.01.2003 г. перечислить сумму 5 571 руб. 07 коп. на реквизиты Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком», с указанием назначения платежа - оплата согласно платежному требованию №8057812 от 08.11.2006 г. за октябрь 2006 г., согласно письму  за  ИП Петрова Е.Н.

Согласно письму предпринимателя в адрес ООО «Сельтранснефть» от 04.10.2006 г., предприниматель просил в счет оплаты по договору перевозки нефтепродуктов от 01.01.2003 г. перечислить сумму 555 649 руб. 81 коп. на реквизиты Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, с указанием назначения платежа - (16611105011010000120) арендная плата за земельные участки за Петрова Е.Н.

На основании данных писем ООО «Сельтранснефть» оформлены платежные поручения №870 от 28.11.2006 г. и №750 от 04.10.2006 г. с указанием в соответствующих графах платежных поручений вышеуказанных назначений платежей.

В соответствии с договором перевозки нефтепродуктов,     заключенным     между     предпринимателем (перевозчик) и ООО «Сельтранснефть» (заказчик), перевозчик принял на себя обязательства по выполнению работ по перевозке нефтепродуктов, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по перевозке нефтепродуктов в соответствии с условиями названного договора.

Надлежащее исполнение, в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, прекращает обязательство.

Поскольку обязательство об оплате оказанных предпринимателем услуг в рамках договора перевозки нефтепродуктов от 01.01.2003 г. выполнено ООО «Сельтранснефть» надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением предпринимателя, выраженным в письмах от 04.10.2006 г. и от 28.11.2006 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, сумма 561 220 руб. 88 коп., перечисленная ООО «Сельтранснефть» в счет исполнения своих обязательств по поручению предпринимателя третьим лицам, является доходом предпринимателя, непосредственно связанным с видом деятельности, облагаемым ЕНВД.

При этом, как правильно указал суд, платежи ООО «Сельтранснефть» на суммы 555 649 руб. 81 коп. (платежное поручение №750 от 04.10.2006 г.) и 5 571 руб. 07 коп. (платежное поручение №870 от 28.11.2006г.) в пользу третьих лиц по поручению предпринимателя, нашли свое отражение в карточке счета 62.1 за 2006 и 2007 г. как доход от деятельности по которой предприниматель применяет ЕНВД, а также в акте сверки взаимных расчетов от 06.02.2007 г., подписанном между предпринимателем и ООО «Сельтранснефть».

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о наличии у предпринимателя Петрова Е.Н. задолженности перед ООО «Сельтранснефть» в сумме 2 728 800 руб. 06 коп. по состоянию на 01.01.2007 г. так как согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по состоянию расчетов на 31.12.2007 г. задолженность ООО «Сельтранснефть» пред предпринимателем составила 777 849 руб. 94 коп.

В то же время, из материалов дела следует, что предпринимателем представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных услуг, платежные поручения и письма о перечислении денежных средств за оказанные услуги в пользу третьих лиц), подтверждающие факт оказания услуг по перевозке в 2007 г., в счет которых были получены суммы оплаты от ООО «Сельтранснефть» в 2006 г. и сформировавшие задолженность по состоянию на 31.12.2006 г. в сумме 2 728 800 руб. 06 коп.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не принято во внимание положение п.24 ст. 217 Налогового кодекса РФ предусматривающее, что доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ.

Таким образом, суд первой