Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n 07АП-5753/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5753/08

(№А03-5487/2008-23)

9 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ударцева О.В. по доверенности от 01.10.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урожай»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2008 года по делу №А03-5487/2008-23 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску (заявлению) Администрации Каменского района

к ООО «Урожай»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменского района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Урожай» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 15.03.2007 года №18/07 между Администрацией Каменского района и ООО «Урожай».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2008 года по делу №А03-5487/2008-23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2008 года по делу №А03-5487/2008-23 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Урожай» указано, что договор аренды земельного участка от 15.03.2007 года №18/07 является заключенным, фактически исполнен сторонами в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве подтверждения заключенности договора ссылку на план земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан 15.03.2007 года за № 18/07 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого (пункт 1.1.) арендатору предоставляется в аренду земельный   участок,   общей площадью 1867 га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Толстовского сельсовета, для использования в целях производства    товарного    зерна, земельный    участок предоставляется в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2007 года по 31.12.2007 года.

Земельный участок предоставлен в аренду на основании Постановления Администрации Каменского района от 15.03.2007 года №139 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Урожай». Протестом Каменской межрайонной прокуратуры от 15.03.2007 года №139 указанное постановление оспорено как незаконное в связи с тем, что предоставленный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходя из анализа представленных документов, указал, что невозможно установить, где находится земельный участок, подлежащий передаче в аренду истцу, и в связи с этим условия об объекте аренды считаются несогласованными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2007 года № 18/07, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности соответствующего договора, так как содержащиеся в нем данные не позволяют определить границы земельного участка, отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о заключенности договора, ссылки на фактически сложившиеся отношения по аренде земельного участка, исполнение сторонами в полном объеме условий договора, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве заключенности договора ссылку на план земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенный план также не содержит кадастрового номера земельного участка и иных индивидуализирующих признаков земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции соответствующий план оценил критически ввиду его подписания иным составом лиц, а также отсутствия ссылки на договор  аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.207 года № 18/07, представленные экземпляры плана земельного участка не тождественны друг другу. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной оценкой плана земельного участка.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Урожай».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2008 года по делу №А03-5487/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урожай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Фролова Н. Н.